Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 07АП-8934/15

г. Томск

23 октября 2015 г.

Дело N А27-11270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Березовского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2015 по делу N А27-11270/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шикин Г. М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Страж-Кузбасс" (ИНН 4252003800, ОГРН 1124252001070), г. Новосибирск, к Березовскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (ИНН 4250000064, ОГРН 1034203000567), Кемеровская область, г.Березовский, о взыскании 573 502,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Страж-Кузбасс" (далее - ООО ЧОО "Страж-Кузбасс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Березовскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (далее - Березовское ГПАПТ Кемеровской области, ответчик) о взыскании 15 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 17/13 от 25.02.2013, 2 086,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 241 462,08 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 22/12 от 01.06.2013 и 314 953,47 руб. пени.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьями 226- 229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом, кроме того, частично удовлетворено заявление ООО ЧОО "Страж-Кузбасс" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Березовское ГПАПТ Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что, судом не рассмотрено заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО ЧОО "Страж-Кузбасс" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между Березовским ГПАПТ Кемеровской области (заказчик) и ООО ЧОО "Страж-Кузбасс" (охранная фирма) заключен договор об охране объекта N 17/13, по условиям которого заказчик передает, а охранная фирма принимает под охрану объект, расположенный по адресу: г. Березовский, ул. Нижний Барзас, пост с одним охранником с круглосуточным режимом работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора стоимость оказываемых услуг составляет 52000 руб. в месяц. Оплата за охрану производится на основании выставленных охранной фирмой актов оказанных услуг и счетов-фактур денежными средствами в течение 10 дней с момента выставления счета.

Срок действия договора определен пунктом 8.1 договора - с 25.02.2013 до 31.05.2013.

Исполнитель оказал заказчику услуги за период с февраля по май 2013 года на общую сумму 163 428,48 руб., что подтверждается актами от 28.02.2013 N Р0000033, от 31.03.2013 N Р0000034, от 30.04.2013 N Р0000045, от 31.05.2013 N Р0000046, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору об охране объекта N 17/13 исполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед исполнителем в размере 15 000 руб.

01.06.2013 между Березовским ГПАПТ Кемеровской области (заказчик) и ООО ЧОО "Страж-Кузбасс" (охранная фирма) заключен договор об охране объекта N 22/12, по условиям которого заказчик передает, а охранная фирма принимает под охрану объект, расположенный по адресу: г. Березовский, ул. Нижний Барзас, принадлежащий заказчику на прав собственности или иному гражданско-правовому основанию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора стоимость оказываемых услуг составляет 60 000 руб. в месяц. Оплата за охрану производится на основании выставленных охранной фирмой актов оказанных услуг и счетов-фактур денежными средствами в течении 10 дней с момента выставления счета.

Срок действия договора определен пунктом 8.1, 8.2 договора - с момента подписания в течении одного года, в части финансовых обязательств - до полного исполнения. Договор автоматически пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора в течении 30 дней до истечения срока его действия.

27.04.2015 договор на основании уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке N 22/12 от 01.06.2013 расторгнут.

Исполнитель оказал заказчику услуги за период с января по апрель 2015 года на общую сумму 241 462,08 руб., что подтверждается актами от 31.01.2015 N 47, от 28.02.2015 N 290, от 31.03.2015 N 509, от 27.04.2015 N 744, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для направления заказчику претензии от 21.05.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена Березовским ГПАПТ Кемеровской области без ответа и удовлетворения.

Поскольку оказанные услуги заказчиком в полном объеме не оплачены, ООО ЧОО "Страж-Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО ЧОО "Страж-Кузбасс" оказало ответчику услуги по договору об охране объекта N 17/13 на общую сумму 163 428,48 руб. (акты от 28.02.2013 N Р0000033, от 31.03.2013 N Р0000034, от 30.04.2013 N Р0000045, от 31.05.2013 N Р0000046); по договору об охране объекта N 22/12 на общую сумму 241 462,08 руб. (акты от 31.01.2015 N 47, от 28.02.2015 N 290, от 31.03.2015 N 509, от 27.04.2015 N 744).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего задолженность за оказанные услуги по договору об охране объекта N 17/13 составляет 15 000 руб.; по договору об охране объекта N 22/12 - 241 462,08 руб.

Поскольку факт оказания ООО ЧОО "Страж-Кузбасс" ответчику услуг на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела, Березовским ГПАПТ Кемеровской области документально не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. по договору об охране объекта N 17/13 и 241 462,08 руб. по договору об охране объекта N 22/12.

Судом также обоснованно удовлетворено требование ООО "УСПЭР" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 5.1 договора об охране объекта N 17/13 стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств, принятых по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Истцом начислены проценты за нарушение срока оплаты по договору об охране объекта N 17/13 за период с 09.10.2013 по 15.06.2015 в размере 2 086,56 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% на день предъявления иска.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 2 086,56 руб.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.8 договора об охране объекта N 22/12 предусмотрена ответственность в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг в виде пени, в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок счета за каждый день просрочки оплаты оказываемых услуг.

Судом первой инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по договору об охране объекта N 22/12 начислена за период с 11.07.2013 по 15.06.2015 в сумме 314 953,47 руб.

Довод апеллянта о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что Березовске ГПАПТ Кемеровской области не заявило ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в котором указано на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Ссылка апеллянта на направление в материалы дела отзыва на исковое заявление, в котором он просил снизить размер пени, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, пеня по договору об охране объекта N 22/12 правомерно взыскана судом в заявленном истцом размере.

Почтовые расходы в общей сумме 127,28 руб. подтверждены документально и взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Судом, кроме того, частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

28.09.2015 в материалы дела поступило ходатайство ООО ЧОО "Страж-Кузбасс" о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 124,58 руб. почтовых расходов.

Факт оказания юридических услуг и оплаты подтверждаются актом приемки оказанных услуг от 18.09.2015, расходным кассовым ордером N СК003151 от 18.09.2015 об оплате обществом 5000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ООО ЧОО "Страж-Кузбасс" к взысканию стоимость услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства о взыскании судебных расходов не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг, общество не обосновало объем оказанных услуг и трудозатраты применительно к составлению отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем, учитывая критерий разумности судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон, сравнительный анализ расценок за аналогичные услуги, оказываемые юридическими компаниями в регионе, суд апелляционной инстанции считает разумными расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 2 000 руб.

Почтовые расходы в общей сумме 124,58 руб. подтверждены представленными в апелляционный суд документами (почтовыми квитанциями от 11.09.2015, от 22.09.2015).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб. и почтовые расходы в сумме 124,58 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2015 по делу N А27-11270/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Березовского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Страж-Кузбасс" расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 124,58 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина