Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 03АП-4552/15

г. Красноярск

23 октября 2015 г.

Дело N А33-7727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Проф-Охрана"): Черкасовой И.А., представителя на основании доверенности от 02.04.2015, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июля 2015 года по делу N А33-7727/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проф-Охрана" (ИНН 2465303259, ОГРН 1132468064343, г. Красноярск) (далее - "Проф-Охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" (ИНН 2465242380, ОГРН 1102468044018, г. Красноярск) (далее - ООО "ССО "Эксперт", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.08.2011 N ДОЗ-2/2011/ХОЗ/15 в размере 4 334 805 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 750 726 рублей 28 копеек за период с 14.06.2012 по 31.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2015 года по делу N А33-7727/2015 исковые требования удовлетворены. С "ССО "Эксперт" в пользу ООО "Проф-Охрана" взыскано 4 334 805 рублей задолженности, 750 726 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2012 по 31.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства, 46 477 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ССО "Эксперт" в доход федерального бюджета 1951 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ССО "Эксперт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 20.03.2015, поскольку истец получил право требования в отношении задолженности ответчика только 20.03.2015 (на основании договора об уступки прав (цессии) N 2 от 20.03.2015); расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно (ввиду наличия арифметической ошибки), итоговая сумма процентов равна 748 828 рублей 78 копеек, а не 750 726 рублей 28 копеек, как указано у истца.

ООО "ССО "Эксперт", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Проф-Охрана" доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании взыскания 1897 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость оказанных услуг в феврале 2013 года.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ООО "Проф-Охрана" Черкасовой И.А., действующей на основании доверенности от 02.04.2015. Полномочие на полный (частичный) отказ от исковых требований в доверенности предусмотрено. Поскольку препятствий для принятия отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в части рассмотренных требований о взыскании с ООО "ССО "Эксперт" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость оказанных услуг в феврале 2013 года в размере 1897 рублей 50 копеек, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа истца от части требований суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ООО "ССО "Эксперт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2015 года по делу N А33-7727/2015 в части требований о взыскании с ответчика задолженности по договору от 31.08.2011 N ДОЗ-2/2011/ХОЗ/15 в размере 4 334 805 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 748 828 рублей 78 копеек за период с 14.06.2012 по 31.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.08.2011 между ООО "Проф-Охрана" (ИНН 2465243828) (исполнитель) и ООО "ССО "Эксперт" (заказчик) заключен договор N ДОЗ-2/2011/ХОЗ/15 на охрану объекта юридического лица, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28.08.2009 N272-ФЗ) предоставляет заказчику следующие виды услуг:

- физическая охрана объектов заказчика, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 21, (Строительная площадка ДОЗ-2, на земельном участке общей площадью 78005 кв. м., кадастровый N 24:50:04 00 385:7, и прилегающая к ней территория);

- охрана имущества заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на законном основании;

- защита жизни и здоровья граждан, сотрудников заказчика в охраняемое время;

- консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и действий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика в соответствии с Инструкцией по охране объекта (Приложение N 1).

- обеспечение порядка при проведении заказчиком массовых мероприятий на территории объекта и/или прилегающей территории. Данная услуга исполнителя заказывается заказчиком по письменному запросу не позднее трех рабочих дней до даты проведения мероприятия и оплачиваются заказчиком дополнительно на основании выставленного исполнителем счета (пункт 1.1 договора). Заказчик обязался своевременно производить оплату охранных услуг исполнителя (пункт 3.2.1 договора).

В силу пункта 3.5. договора исполнитель приступает к выполнению обязательств, закрепленных за ним с соответствии с договором, с 01.10.2011 и осуществляет выполнение данных обязательств до прекращения действия договора.

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость 1 часа круглосуточной физической охраны составляет 100 рублей в час за работу 1 охранника. Исполнитель освобожден от уплаты НДС в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения (Информационное письмо от 06.12.2010 N 643 о применении упрощенной системы налогообложения).

Оплата стоимости охранных услуг исполнителя согласно пункту 4.1. договора, производится не позднее 10-го числа каждого следующего за оплачиваемым месяцем. Форма оплаты - безналичный расчет (пункты 4.2, 4.3 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.08.2012. Если по истечении срока действия договора оказание охранных услуг продолжается и ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении, договор считается пролонгированным, т.е. заключенным на очередной срок, в случае получения исполнителем лицензии и равным продолжительности указанного в настоящем пункте срока.

Споры по расчетам за услуги и другим основаниям, установленным договором, разрешаются по согласованию сторон путем переговоров, а в случае не достижения соглашения споры рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем в период с 01.10.2011 по 31.03.2014 оказаны заказчику охранные услуги на общую сумму 11 083 800 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами от 28.04.2012 N 41, от 31.05.2012 N 50, от 29.06.2012 N 64, от 31.07.2012 N 76, от 31.08.2012 N 88, от 01.10.2012 N 97, от 31.10.2012 N 120, от 30.11.2012 N 139, от 31.12.2012 N 154, от 31.01.2013 N 12, от 28.02.2013 N 18, от 29.03.2013 N 29, от 30.04.2013 N 44, от 31.05.2013 N 52, от 30.06.2013 N 70, от 31.07.2013 N 79, от 31.08.2013 N 97, от 30.09.2013 N 114, от 31.10.2013 N 130, от 30.11.2013 N 134, от 31.12.2013 N 156, от 31.01.2014 N 12, от 28.02.2014 N 24, от 31.03.2014 N 26.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность заказчика составила 4 334 805 рублей, что подтверждается подписанным сторонами договора актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 19.03.2015.

На основании соглашения от 31.03.2014 договор от 31.08.2011 N ДОЗ-2/2011/ХОЗ/15 расторгнут по соглашению сторон с 31.03.2014.

На основании договора уступки прав (цессии) от 20.03.2015 N 2 ООО "Проф-Охрана" (ИНН 2465243828) (цедент) уступило, а ООО "Проф-Охрана" (ИНН 2465303259) (цессионарий) приняло права (требования) в полном объеме, по договору от 31.08.2011 N ДОЗ-2/2011/ХОЗ/15 на охрану объекта юридического лица (пункт 1.1 договора цессии).

В силу пункта 1.2 договора цессии сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 4 334 805 рублей, что подтверждено актом сверки от 19.03.2015.

Уведомлением от 20.03.2015, направленным в адрес ответчика 25.03.2015, последний извещен о состоявшейся уступке права требования.

За нарушение срока уплаты задолженности истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 750 726 рублей 28 копеек за период с 14.06.2012 по 31.05.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств ООО "Проф-Охрана" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор от 31.08.2011 N ДОЗ-2/2011/ХОЗ/15 на охрану объекта юридического лица, по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику охранных услуг за период с 01.10.2011 по 31.03.2014 на общую сумму 11 083 800 рублей подтверждается подписанными сторонами актами от 28.04.2012 N 41, от 31.05.2012 N 50, от 29.06.2012 N 64, от 31.07.2012 N 76, от 31.08.2012 N 88, от 01.10.2012 N 97, от 31.10.2012 N 120, от 30.11.2012 N 139, от 31.12.2012 N 154, от 31.01.2013 N 12, от 28.02.2013 N 18, от 29.03.2013 N 29, от 30.04.2013 N 44, от 31.05.2013 N 52, от 30.06.2013 N 70, от 31.07.2013 N 79, от 31.08.2013 N 97, от 30.09.2013 N 114, от 31.10.2013 N 130, от 30.11.2013 N 134, от 31.12.2013 N 156, от 31.01.2014 N 12, от 28.02.2014 N 24, от 31.03.2014 N 26 и ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность заказчика составила 4 334 805 рублей.

Наличие задолженности в указанной сумме признано ответчиком в актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 19.03.2015 и за период с 01.01.2010 по 20.03.2015.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорных правоотношениях истец выступает цессионарием по договору уступки права требования от 20.03.2015 N 2, предметом которого явилась уступка цедентом цессионарию права требования в полном объеме, по договору N ДОЗ-2/2011/ХОЗ/15 от 31.08.2011 на охрану объекта юридического лица (пункт 1.1 договора цессии).

В силу пункта 1.2 договора цессии сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 4 334 805 рублей, что подтверждено актом сверки от 19.03.2015.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в указанной части.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2012 по 31.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за период с 14.06.2012 по 31.05.2015 произведен по ставке рефинансирования 8,25 %, действующей на момент обращения с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в порядок расчета подлежащих начислению процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 20.03.2015, поскольку истец получил право требования в отношении задолженности ответчика только 20.03.2015 (на основании договора об уступки прав (цессии) N 2 от 20.03.2015), не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как указывалось выше, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора цессии от 20.03.2015 следует, что право требования к обществу "ССО "Эксперт" по договору от 31.08.2011 N ДОЗ-2/2011/ХОЗ/15 перешло к цессионарию в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и силу положений договора цессии к цессионарию перешло право требования суммы основного долга и другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. При этом указание в пункте 1.2 договора цессии на сумму переданного по договору основного долга не опровергает факт передачи прав требования по договору в полном объеме.

С учетом частичного отказа истца от заявленных исковых требований (в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1897 рублей 50 копеек, начисленных на стоимость оказанных услуг в феврале 2013 года), суд апелляционной инстанции не учитывает довод ответчика об ошибочности произведенного истцом расчета процентов.

Согласно представленному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2012 по 31.05.2015 составил 748 828 рублей 78 копеек.

Расчет процентов (с учетом частичного отказа от исковых требований) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2015 года по делу N А33-7727/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 48 410 рублей. При подаче иска истцом уплачено 46 477 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2015 N 46.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 477 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию не 1951 рубль государственной пошлины, а государственная пошлина в размере 1933 рубля.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Проф-Охрана" от исковых требований в части взыскания 1897 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость оказанных услуг в феврале 2013 года.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2015 года по делу N А33-7727/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Охрана" 1897 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" (ИНН 246524523803, ОГРН 1102468044018) в доход федерального бюджета 1933 рубля государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2015 года по делу N А33-7727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин