Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 07АП-8717/15

г. Томск

23 октября 2015 г.

Дело N А45-11940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51, ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220) (рег. N 07АП-8717/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года ( судья Хорошуля) по делу N А45-11940/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр АСКОН-Западная Сибирь" (630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16, пом. 1102, ОГРН 1115476069950, ИНН 5407465619),

к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51, ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220),

о взыскании 194 916 рублей по сублицензионному договору N ЗС-14-00004 от 20.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр АСКОН-Западная Сибирь" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" о взыскании 175 600 рублей задолженности и 19 316 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по сублицензионному договору N ЗС-14-00004 от 20.01.2014 года, всего 194 916 рублей.

Определением суда от 15.06.2015 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сублицензионному договору N ЗС-14-00004 от 20.01.2014 года по оплате за предоставленные права.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2015 года суд взыскал с ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" в пользу ООО "Региональный центр АСКОН-Западная Сибирь" 175 600 рублей задолженности, 19 316 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 194 916 рублей, 6 847 рублей 48 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" с решением суда от 31.07.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; судом не учтено, что заявление об ознакомлении с материалами дела подано ответчиком только 07.07.2015 года; требования истца признаны ответчиком не были, они не носят бесспорный характер.

ООО "Региональный центр АСКОН-Западная Сибирь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

12.10.2015 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: запроса в ООО "АСКОН-Системы проектирования" от 18.06.2015 года, ответа на него от 19.06.2015 года, статистической выписки, приложений к ответу ООО "АСКОН-Системы проектирования". Ходатайство мотивировано тем, что данные документы подтверждают использование ответчиком программного обеспечения, приобретенного по сублицензионному договору N ЗС-14-00004 от 20.01.2014 года.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов, представленных истцом, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен сублицензионный договор N ЗС-14-00004 от 20.01.2014 года, согласно которому истец обязался предоставить ответчику права на использование ПО в количестве и составе согласно приложению N 1 к договору N ЗС-14-00004 от 20.01.2014 года, а ответчик обязался принять и оплатить предоставленные права.

В соответствии с приложением N 1 к сублицензионному договору N ЗС-13-00113 от 11.09.2013 года истец обязан был предоставить ответчику лицензию на права использования программного обеспечения: "Пакет обновления КОМПАС-График и приложений с версий V9 до версии V14", количеством 10 лицензий, и лицензию на право использования ПО "3D библиотека деталей и узлов штампов" в количестве 1 лицензия, всего на общую сумму 175 600 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости ПО осуществляется ответчиком в течение 10 дней с даты подписания договора на основании выставленного счета.

Истец передал ответчику неисключительные права на ПО "Пакет обновления КОМПАС-График и приложений с версий V9 до версии V14", количеством 10 лицензий, и лицензию на право использования ПО "3D библиотека деталей и узлов штампов" в количестве 1 лицензия.

ООО "Региональный центр АСКОН-Западная Сибирь" был выставлен счет N ЗС-14-00004 на сумму 175 600 рублей.

Неисключительные права, переданные истцом, не были оплачены ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" на сумму 175 600 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами от 24.09.2014 года, от 01.04.2015 года, содержащими требование погасить имеющуюся задолженность, которые были оставлены ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по сублицензионному договору N ЗС-14-00004 от 20.01.2014 года по оплате за предоставленные права послужило основанием для обращения ООО "Региональный центр АСКОН-Западная Сибирь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "Региональный центр АСКОН-Западная Сибирь", исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом по сублицензионному договору N ЗС-14-00004 от 20.01.2014 года подтвержден документально; поскольку обязанность ответчика по оплате переданных неисключительных прав является денежной, невыполнение условия об оплате является основанием для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по сублицензионному договору N ЗС-14-00004 от 20.01.2014 года на сумму 175 600 рублей подтверждается актом приемки-передачи прав на использование программного обеспечения N ЗС-14-00047 от 29.05.2014 года.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленном размере по указанному договору, ответчиком не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по сублицензионному договору N ЗС-14-00004 от 20.01.2014 года по оплате за предоставленные права доказан, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 ода N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в части, предусматривающей обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 года по 03.06.2015 года составляют 19 316 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 года данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного выше Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 2 Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 года).

На основании изложенного, учитывая, что проценты начислены по 03.06.2015 года, их сумма за период с 01.06.2015 года по 03.06.2015 года должна составлять 159,36 рублей.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 г.).

Согласно абзацу 4 пункта 51 Постановления N 6/8 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 года, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Информация о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 01.06.2015 года размещена на официальном интернет-сайте Банка России www.cbr.ru.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 19 354,64 рублей (с 04.02.2014 года по 31.05.2015 года по ставке 8,25% и с 01.06.2015 года по 03.06.2015 года по ставке 10,89%, согласно данным, размещенным на официальном интернет-сайте Банка России www.cbr.ru.).

Вместе с тем, ошибочное указание арбитражным судом на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является верным, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку противоречит содержанию обжалуемого решения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что заявление об ознакомлении с материалами дела подано ответчиком только 07.07.2015 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку причинно-следственной связи между ознакомлением с материалами дела только 09.07.2015 года (л.д.33) и невозможностью представить доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования, учитывая, что обжалуемое решение принято только 31.07.2015 года, не усматривается.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, оснований полагать, что он был лишен возможности реализовать свои права, представив необходимые доказательства в обоснование своих возражений во исполнение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, а также представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, правомерно взыскал образовавшуюся сумму задолженности по сублицензионному договору N ЗС-14-00004 от 20.01.2014 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года по делу N А45-11940/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Фролова