Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-42477/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-50843/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Рустранс-спедишн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года

по делу N А40-50843/15, принятое судьёй Н.А. Константиновской,

по иску ООО "Стройресурсы"

(ОГРН 1037731007533; 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 23)

к ЗАО "Рустранс-спедишн"

(ОГРН 1037739971543; 119361, г. Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Алешкин Д.В. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурсы" (далее - ООО "Стройресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Рустранс-спедишн" (далее - ЗАО "Рустранс-спедишн", ответчик) о взыскании 246 855 руб. 33 коп. убытков и 12 383 руб. 58 коп. стоимости перевозки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленной вину перевозчика в повреждении груза, считает, что суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению, а также считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле третье лицо, что привлекло к вынесению неправильного, незаконного и необоснованного решения принятого о правах третьего лица не привлеченного к участию в деле.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2013 ООО "Автотранспортное предприятие" и ЗАО "Рустранс-спедишн" заключили договор N 6009 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

Между ООО "Автотранспортное предприятие" и ЗАО "Стройресурсы" заключен Договор N 1 от 20.06.2014 уступки прав (требований) и перевода долга по Договору N 6009 от 24.06.2013, согласно которому ООО "Автотранспортное предприятие" в полном объеме передало свои права требования к Ответчику.

Согласно п.5.2 Договора Ответчик обязан организовать доставку вверенного заказчиком груза в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности, согласно товарно-транспортной накладной и переданным на месте погрузки и таможенного оформления документам.

10.12.2013 г. на склад временного хранения ООО "ОТЛК" поступил груз, принадлежащий ООО "Автотранспортное предприятие" и отправленный из Германии, адрес загрузки: Akazienstrasse, 3 D-16356 Werneuchen ОТ Seefeld Germany, грузоотправитель "Winz & Lemke Werkzeugmaschinenbau und Service GmbH", по заявке на перевозку. При выгрузке груза из машины Ответчика были обнаружены повреждения одного места груза: электрощиток и комплектующие к нему SIW4 CNC, указан в счете инвойс document по. 2013-10060 от 06.09.2013 г. pos N 7, item по. 1412200301.

Факт наличия повреждений груза, и их перечень установлены коммерческим актом, N б/н от 10.12.2013 г., подписанным представителем СВХ ООО "ОТЛК" и представителем Ответчика.

Таким образом, груз получил повреждения в ходе его доставки из Германии в промежуток времени между принятием груза к перевозке Ответчиком и его сдачей на склад временного хранения СВХ ООО "ОТЖ".

В соответствии с п.7.1. Договора ответственность Ответчика как исполнителя перед заказчиком по грузоперевозке определяется как ответственность перевозчика в соответствии с положениями Конвенции КДПГ и Протокола к Конвенции КДПГ от 05 июля 1978 г.

В соответствии с п.1 ст. 8 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов КДПГ/CMR)" перевозчик при принятии груза обязан проверить внешнее состояние груза и его упаковки, а руководствуюсь п.2 ст. 9 Конвенции (КДПГ/CMR) при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной. В накладной к договору N 6009 от 24.06.2013 оговорок не имеется.

Согласно п.1 ст. 17 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/CMR)" Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. В соответствии с п.1 ст.25 Конвенции (КДПГ/CMR) в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23.

Согласно ст.23 Конвенции (КДПГ/CMR) перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза согласно п.2 ст.23 Конвенции (КДПГ/CMR) определяется на основании биржевой котировки, или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены, или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества. Кроме того, согласно п.4. ст.23 Конвенции, подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

Договор перевозки п.7.4 и п.3 ст.23 КДПГ предусматривает ограничение ответственности перевозчика в 8,33 SDR за брутто килограмм груза, в отношении которого возникает претензия.

Согласно п.4 "Положения об установлении и опубликовании Центральным банком Российской Федерации официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю" 18.04.2006 N 286-П "официальный курс СДР (специальных прав заимствования) по отношению к рублю рассчитывается и устанавливается Банком России на основе официального курса доллара США по отношению к рублю, определенного в соответствии с пунктом 3 настоящего Положения, и последнего значения курса СДР к доллару США, установленного Международным валютным фондом". Согласно товарной накладной CMR 2012/20031 вес брутто поврежденного груза составляет 319 кг (638 кг - вес 2 (двух) станков, 638/2 = 319 кг). Курс SDR к рублю на дату составления настоящего иска (23.01.2015 г.) составляет согласно данным ЦБ РФ 92,8981 руб. за 1 SDR.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 15, 393 ГК РФ, а именно возникновение у истца убытков в размере 246 855 руб. 33 коп. и 12 383 руб. 58 коп. стоимости перевозки груза вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельные требования не может быть признана обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд считает, что судебный акт по настоящему делу не принят о правах и обязанностях третьих лиц, вследствие чего суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения их к участию в деле.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что они по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-50843/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко