Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 17АП-11131/15

г. Пермь

23 октября 2015 г.

Дело N А50-3983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ОАО "Горнозаводскцемент": Гербер Е.А. по доверенности от 22.12.2014 N 50; Морозова И.В. по доверенности от 08.12.2014 N 48;

от ответчика - ООО "Монолит": Трошин И.Н.. (директор), Ваганова А.А. по доверенности от 19.10.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Монолит",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2015 года

по делу N А50-3983/2015,

принятое судьей Фоминой Н.Н.

по иску ОАО "Горнозаводскцемент" (ОГРН 1025902173351, ИНН 5934010150)

к ООО "Монолит" (ОГРН 1145958018337, ИНН 5912997853)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Горнозаводскцемент" (далее - ОАО "Горнозаводскцемент") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") о взыскании 4 737 411 руб. 91 коп. долга за поставленный товар, 3 590 737 руб. 81 коп. пени за период с 25.04.2014 по 25.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска, начисленных на сумму основного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до фактического погашения ответчиком основного долга в размере 4 737 411 руб. 91 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчиком оспаривается доказательственное значение представленных истцом в материалы дела первичных документов - накладных, доверенностей, а также актов сверок, гарантийных писем. Ответчик полагает, что истцом факт поставки не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 262 и абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела таблицы, составленной ответчиком по представленным документам.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В суд апелляционной инстанции от представителей ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств - представленных истцом накладных, доверенностей, гарантийных писем и акта сверки за 2014 год.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для принятия заявления о фальсификации доказательств к рассмотрению на основании следующего.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующее в деле лицо вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции с письменным заявлением о фальсификации всех вышеуказанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации не обращался. Такое заявление было представлено ответчиком в суд первой инстанции лишь в отношении доверенностей на получение товара за период с 01.08.2014 по 01.11.2014. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 10.06.2015, ответчик от данного заявления о фальсификации доказательств отказался, просил его не рассматривать.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доказательств, обосновывающих невозможность подачи надлежащим образом оформленного письменного заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, не представил.

Ссылка директора ответчика на то, что заявление о фальсификации части документов было отозвано в отсутствие воли истца его представителем, в качестве причины невозможности подачи в суд первой инстанции заявления о фальсификации в отношении всех иных упомянутых в заявлении документов, представленных истцом, не может быть признана обоснованной. Поскольку представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 10.06.2015, его полномочия на совершение или отказ от совершения процессуальных действий не были ограничены доверенностью, то обстоятельство, что непосредственно директор как представитель ответчика не воспользовался правом на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, права ответчика, установленные статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассмотрении заявления о фальсификации ответчику должно быть отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки продукции от 24.04.2014 N 2214572002 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю либо указанному им грузополучателю, а покупатель обязался принять от поставщика и оплатить заявленную продукцию в ассортименте, объемах и в сроки, согласованные сторонами в пункте 1.1 договора поставки.

На основании поданной заявки поставщик выставляет счет, который подлежит оплате в течение трех банковских дней, в случае неоплаты счета в указанный срок поставщик имеет право изменить стоимость товара либо отказаться от поставки в указанный период (пункт 2.2 договора поставки).

Покупатель производит 100 % предварительную оплату продукции в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора (по ценам, установленным и согласованным на день оплаты), срок поставки продукции указывается в счете на оплату (пункт 3.1 договора поставки).

При нарушении покупателем сроков оплаты поставленной, но не оплаченной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, начиная со дня отгрузки продукции (пункт 5.8 договора поставки).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 25.04.2014 по 26.11.2014 во исполнение условий договора поставки поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 89 102 816 руб. 03 коп. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями на получение товара.

Факты поставки товара на сумму 88 049 093 руб. 42 коп. за период с апреля по октябрь 2014 года, а также наличия задолженности в размере 5 312 289 руб. 30 коп. по состоянию на 31.10.2014 подтверждаются двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2014 года, подписанным сторонами без замечаний.

В материалах дела имеются гарантийные письма ООО "Монолит", адресованные ОАО "Горнозаводскцемент", содержащие просьбы не останавливать текущие отгрузки продукции, а также гарантии оплаты за всю полученную продукцию в срок до 30.11.2014.

ОАО "Горнозаводскцемент" направило в адрес ООО "Монолит" претензию от 23.12.2014 N 2892/20-ПР о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 4 777 410 руб. 96 коп., а также о возможном обращении в арбитражный суд с требованиями об оплате долга, пени в порядке пункта 5.8 договора поставки в случае неисполнения обязательства.

С учетом образовавшейся задолженности по оплате отгруженной продукции истец просил взыскать с ответчика долг по поставкам в размере 4 737 411 руб. 91 коп., пеню.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком спорной продукции, а доказательства ее оплаты не представлены, исковое требование о взыскании долга за поставленный товар удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При этом судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены в совокупности все представленные в материалы дела доказательства: счета, товарные накладные, доверенности, гарантийные письма, акт сверки взаимных расчетов. Указанные документы признаются надлежащими доказательствами соответствующих юридически значимых по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что накладные от 24.05.2014 N 19956 и от 27.05.2014 N 20799 оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежат отклонению, поскольку очевидно, что в данном случае имела место техническая ошибка (сбой компьютерной системы), которая в последующем была исправлена в последующих счетах.

Представленные истцом в материалы настоящего дела накладные содержат указание на конкретное количество отпущенного товара, в выданных ответчиком доверенностях на конкретных лиц, получивших товар по накладным, также указано конкретное количество товара, на получение которого выдана доверенность. Указанные доказательства подтверждают факт отгрузки товара именно ответчику.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены соответствующие доводы ответчика об отсутствии доказательств поставки ввиду непредставления заявок на отгрузку, поскольку при наличии документов, бесспорно подтверждающих получение товара в определенном количестве (накладные, доверенности), само по себе непредставление заявок на отгрузку определенного количества товара, правового значения для разрешения данного спора не имеет, и основанием к отказу в иске не является.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и доводы заявителя жалобы о том, что условиями договора стороны предусмотрели необходимость 100 % предварительной оплаты продукции. Иные обстоятельства фактической поставки, объем которой подтвержден материалами дела, в нарушение согласованных условий договора о предоплате сам факт поставки истцом и получения ответчиком спорной продукции не опровергают.

Не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов о поставках за октябрь-ноябрь 2014 года на общую сумму 9 311 905 руб. 58 коп., поскольку соответствующие документы представлены истцом в материалы дела в опровержение доводов жалобы в суд апелляционной инстанции. Кроме того, обстоятельства поставки спорной части товара подтверждается и совокупностью иных доказательств, представленных истцом в суд первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что гарантийные письма не свидетельствуют о наличии задолженности в заявленном размере, поскольку не являются правопорождающими документами, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные документы оценены судом в совокупности с иными первичными документами.

Сходным образом суд апелляционной инстанции оценивает доказательственное значение акта сверки по состоянию на 31.10.2014, подписанного лично руководителем ответчика - генеральным директором Трошиным И.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств подписания акта сверки по состоянию на 31.10.2014 и гарантийных писем под влиянием обмана, введения в заблуждение не представлено. Суд не владеет информацией об обращении директора ответчика в уполномоченные органы с соответствующим заявлением.

Материалами дела не подтверждены и обстоятельства, связанные со стойким нервным расстройством директора ответчика Трошина И.Н. Об этом не свидетельствует и последующее поведение директора ООО "Монолит", который в спорный период зарегистрировал новое юридическое лицо, ООО "Дрифт". Указанное обстоятельство подтвердил Трошин И.Н. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции имеющиеся в материалах дела гарантийные письма, акт сверки расценивает в качестве последующего одобрения директором ответчика получения его представителями, полномочия которых оспариваются, отгруженного истцом товара (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлены доказательства отгрузки продукции на сумму 48 564 820 руб. 72 коп., тогда как фактически товар оплачен на сумму 84 365 404 руб. 12 коп., не принимается судом во внимание, поскольку фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что с соответствующими претензиями о возврате излишне уплаченных денежных средств ответчик к истцу не обращался. Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком также не заявлен.

Вопреки доводам ООО "Монолит" об отсутствии в материалах дела части документов, подтверждающих факт и объем поставки товара ответчику, такие документы в материалах дела имеются, явились предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные оформлены с нарушением требований, в том числе в отсутствие доверенности, подлежат отклонению, поскольку ответчиком спорная продукция фактически получена, истцу возвращена не была. Иное заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Оценивая доводы заявителя жалобы о том, что поставленная продукция фактически была отгружена неуполномоченным лицам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые по существу могли бы опровергнуть правильные выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, товар поставлен, но обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 5.8 договора поставки.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара доказан. Периоды просрочки оплаты товара, сумма основного долга, на которую начислена неустойка, и правильность расчета неустойки проверены судами первой и апелляционной инстанции, ответчиком не опровергнуты.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", действовавшего на момент принятия оспариваемого решения судом первой инстанции, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.96 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При этом суд апелляционной инстанции в целях приведения оспариваемого решения суда в соответствие с действующей практикой применения правовой нормы считает необходимым признать решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2015 года не подлежащим исполнению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2015 года по делу N А50-3983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2015 года по делу N А50-3983/2015 не подлежащим исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН: 1145958018337; ИНН: 5921997853) в пользу открытого акционерного общества "Горнозаводскцемент" (ОГРН: 1025902173351; ИНН: 5934010150) процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканных денежных средств, начисленных на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева