Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-12395/15

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А71-7574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Виктория",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июля 2015 года

по делу N А71-7574/2014,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску Администрации муниципального образования "город Ижевск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1021801443179, ИНН 1832033306)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования "город Ижевск" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании 3 519 601 руб. 18 коп. долга за период с 1 квартала 2012 по 2 квартал 2014 года и 225 213 руб. 29 коп. пени по договору аренды земельного участка (части земельного участка) N 4344 от 03.09.2007.

В судебном заседании 25.09.2014 истец уточнил заявленные требования. Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

С учетом уточнения Администрация муниципального образования "город Ижевск" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" 1 117 077 руб. 04 коп., в том числе 970 450 руб. 11 коп. долга, 146 626 руб. 93 коп. пени по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу Администрации муниципального образования "город Ижевск" взыскана сумма 1 117 077 руб. 04 коп., в том числе сумма долга 970 450 руб. 11 коп., пени 146 626 руб. 93 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по делу в сумме 24 170 руб. 77 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность общества подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности суду не представлено, требования подлежат удовлетворению, в силу ст. ст., 330, 424, 614, 621 ГК РФ, ст. ст. 42, 65 ЗК РФ, ст. 71 АПК РФ, условий договора.

Общество обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит отменить решение в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт. Считает, что ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы в полном объеме за спорный период, в связи с недобросовестным поведением истца, выразившемся в не извещении арендатора о новом размере арендной платы. Также полагает, отсутствие вины общества в невыполнении договорных обязательств, может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От общества с ограниченной ответственностью "Виктория" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании постановления Администрации города Ижевска N 276/35 от 06.06.2007 заключен договор аренды земельного участка N 4344 от 03.09.2007, по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор обязался принять в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 18:26::041067:0023 общей площадью 16 500 кв.м., с адресом г. Ижевск, в 230 метрах по направлению на запад от жилого дома N 79 по улице Баранова (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.

Согласно пункта 2.7 договора ежегодная арендная плата, предусмотренная договором пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена арендодателем в случаях принятия соответствующих законодательных актов РФ, УР, иных нормативных актов государственных органов власти УР, Городской думы или Администрации г. Ижевска, без согласия арендатора и без внесения соответствующих изменений в настоящий договор. Новая величина арендной платы устанавливается в соответствии с принятым нормативным актом, регулирующим изменение ставок арендной платы и (или) методики расчета арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (действовавшего в спорный период) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Договор N 4344 от 03.09.2007 был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, поэтому к договору подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения Постановлением N 172 не требует дополнительного изменения договора.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае размер платы является регулируемым и его изменение не зависит от волеизъявления сторон, возражения ответчика в части нарушения истцом порядка изменения размера арендной платы, не извещения арендатора о новом размере платы любым доступным способом подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку общество пользовалось арендованным земельным участком, у него возникла обязанность по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре.

Обязанность по оплате арендной платы в период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2014 года ответчиком не исполнены, задолженность за указанный период использования земельного участка составила 970 450 руб. 11 коп.

Администрация просила взыскать с общества неустойку в размере 146 626 руб. 93 коп., начисленной за период с 01.01.2013 по17.06.2014 с учетом условий договора о сроках внесения арендной платы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора установлено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, договор аренды заключен сроком по 06.06.2010 (п. 2.1 договора (л.д.12-14).

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, а также п. 6.3 Договора, предусматривающего, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении) настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, соглашение о неустойке (п. 5.2 Договора) следует считать совершенным в письменной форме.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате арендной платы в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, арендодатель вправе рассчитывать на получение пени.

Расчет пени, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие его вины в несвоевременном исполнении договорных обязательств, что является основанием для освобождения его от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ, признаны судом несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2015 года по делу N А71-7574/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова