Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 11АП-11498/15

г. Самара

22 октября 2015 г.

Дело N А55-722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Палагина Н.А., доверенность от 14.01.2015 N 1;

от ответчика - представитель Фролов М.В., доверенность от 31.01.2015 N 5;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский проект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 июля 2015 года по делу N А55-722/2015 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уникальные Технологии", г. Тольятти, (ИНН 6321290510),

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект", г. Тольятти, (ИНН 6321078955),

о взыскании 137 900 руб.,

третье лицо: Климешов А.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уникальные Технологии" (далее - ООО "УниТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект" (далее - ООО "Русский проект", ответчик) о взыскании 137 900 руб., в том числе: 100 000 руб. задолженности по договору N 03-13 от 28.01.2013, 37 900 руб. неустойки, а также об обязании ответчика принять результаты работ, взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Климешов Анатолий Павлович (далее - Климешов А.П., третье лицо).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2015 по делу N А55-722/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 114 602,61 руб., в том числе 100 000,00 руб. основного долга, 10 877,45 руб. судебных издержек и 3 725,16 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, уточнив, что обжалует решение суда только в части удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, не возражал против проверки решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УниТЕХ" (исполнителем) и ООО "Русский проект" (заказчиком) заключен договор N 03-13 от 28.01.2013 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению штампа, именуемого в дальнейшем "Объект спецификации" в количестве, ассортименте и сроки, определенные в Спецификациях (Приложение N 1), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный штамп на условиях договора (л.д. 15).

Согласно пункту 2.1. договора и Спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору) сумма договора составляет 200 000 руб. (л.д. 16).

В Спецификации N 1 установлен срок изготовления заказа - 15 июня 2013 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.11.2013 штамп, изготовленный во исполнение договора, был вывезен с территории ООО "УниТЕХ" работниками ООО "Русский проект", без подписания приемо-сдаточных документов.

Поскольку работы в полном объеме ответчиком не были оплачены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд, с требованием о взыскании задолженности, договорной неустойки, об обязании ответчика принять результаты работ, судебных расходов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что договор является незаключенным ввиду отсутствия согласования предмета договора, а также на недоказанность исполнение истцом выполнения работ в полном объеме.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела, объяснений представителей сторон и отзыва третьего лица на исковое заявление следует, что спорный договор на указанных условиях сторонами заключался. При этом оригинал договора сторонами утрачен, копия договора представлена истцом в материалы дела.

Поскольку ответчиком не представлена копия договора, не тождественная копии договора, представленного истцом, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт заключения договора на указанных в нем условиях считается доказанным.

Спорный договор, исходя из его предмета и обязательств сторон, по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу названных норм права, положений статей 708, статьи 432 Кодекса предмет договора и условие о сроке выполнения работ являются существенными условием для договора подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса.

Из материалов дела, в том числе и переписки сторон, усматривается, что в ходе подписания и исполнения договора у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Ответчик в счет оплаты по договору перечислил истцу 50% от стоимости работ в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, предмет договора считается согласованным, срок выполнения работ указан в Приложении N 1 к договору, следовательно, договор считается заключенным.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В соответствии со статьями 702, 711 Кодекса подрядчик обязан выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, как следует из материалов дела, результат выполненных истцом работ, был вывезен ответчиком осенью 2013 года (точное время не установлено) с территории истца без осмотра работ с участием исполнителя и без составления каких-либо документов.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, работы по договору были выполнены им в полном объеме.

При этом до обращения истца с настоящим иском в суд заказчик не заявлял исполнителю каких-либо претензий о выполнении работ с ненадлежащим качеством или не в полном объеме.

В связи с заявлением ответчика о том, что штамп был доработан, проведение судебной экспертизы на предмет соответствия результата работ условиям договора, не представилось возможным.

Доказательств расторжения спорного договора по согласованию сторон или в одностороннем порядке в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует признать, что заказчик при исполнении спорного договора злоупотребил своим правом, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 10 Кодекса доводы ответчика о выполнении истцом работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством не принимаются.

Представленные в материалы дела объяснения работников ответчика, в том числе и третьего лица, о выполнении (невыполнении) работ исполнителем, в данном случае, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку указанные лица в силу служебных отношений могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности, поскольку результат работ получен заказчиком.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела договором N 1 об оказании юридических услуг от 19.01.2015, заключенным с исполнителем - Палагиной Н.А., расходным кассовым ордером N 1 от 19.01.2015 (л.д. 69-70).

Представитель истца Палагина Н.А., как следует из материалов дела, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, совершала от имени истца процессуальные действия.

Поскольку расходы истца документально подтверждены и не являются чрезмерными, по правилам статей 101, 106, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 877 руб. 45 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 2 июля 2015 года по делу N А55-722/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов