Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 02АП-8244/15

г. Киров

23 октября 2015 г.

Дело N А29-6540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бунякина Леонтия Валентиновича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2015 по делу N А29-6540/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Безносиковой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шоломицкого Игоря Григорьевича (ИНН: 290500113990; 290500113990,ОГРН: 304290521500011; 304290521500011)

к индивидуальному предпринимателю Бунякину Леонтию Валентиновичу (ИНН: 110606172448,ОГРН: 311110615300011),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Шоломицкий Игорь Григорьевич (далее - истец, ИП Шоломицкий И.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бунякину Леонтию Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Бунякин Л.В.) о взыскании 94 500 руб. задолженности по договору N 156-14 от 01.06.2014 за период с 01.01.2015 по 14.02.2015 и 17 388 руб. неустойки за период с 31.12.2014 по 14.07.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, 01.06.2014 арендодатель направил дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2014, где не указан срок расторжения договора, с просьбой подписать данное соглашение, арендатор не обратил внимание на данное обстоятельство, соглашение было подписано и отправлено обратно. Соглашение о расторжении договора за 2014 год у ответчика отсутствует. Кроме того, заявитель поясняет, что не подписывал акт приема-передачи помещения, не был извещен арендодателем о необходимости исполнения обязательства в разумный срок. Также заявитель обращает внимание на умышленную фальсификацию истцом документов.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ИП Шоломицким И.Г. (арендодатель) и ИП Бунякиным Л.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 156-14, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения на цокольном этаже торгового здания - магазина "Глобус", расположенного по адресу: 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Молодежная, д. 2, общей площадью 45 кв.м.

Срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещений (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы с 01.08.2014 устанавливается из расчета 1 400 руб. за 1 кв. м. площади, переданной в аренду.

При несвоевременном внесении ежемесячных платежей по настоящему договору более чем на 5 рабочих дней, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день прострочки (пункт 9.3 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2014 стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 14.02.2015.

Помещение возвращено арендодателю 14.02.2015 по акту приема-передачи.

02.06.2015 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о внесении арендной платы в размере 94 500 руб. Истцом также указано, что в случае неуплаты задолженности в течение 10 дней будут начислены пени.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", по смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Учитывая, что факт расторжения договора аренды с 14.02.2015 подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2014, доказательств внесения арендной платы за спорный период в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Дополнительное соглашение от 31.12.2014 и акт приема-передачи от 14.02.2015 подписаны обеими сторонами и скреплены печатями, в том числе печатью ответчика. Заявления о фальсификации данных документов в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2015 по делу N А29-6540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бунякина Леонтия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.П. Кобелева