Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 11АП-7500/15

г.Самара

23 октября 2015 г.

Дело N А55-24612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 по делу N А55-24612/2014 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (ОГРН 1067311005925, ИНН 7311006329) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Хайруллин Э.А. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ответчика - представитель Ермолаева Н.В. по доверенности от 19.10.2015 г.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось с иском в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - ответчик, ООО "Волга") о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости: земельный участок с КН 63:01:0104002:0019, площадью 19622,3кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул.Спортивная, д. 13; признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: земельный участок с КН 63:01:0104002:0019, площадью 19622,3кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный р-н, ул. Спортивная, д. 13.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ТУ Росимущества в Самарской области об уточнении исковых требований, в котором истец заявил дополнительное требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества: защитное сооружение гражданской обороны, располагающееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Спортивная, д. 13, с КН 63:01:0104002:1113, площадью 130,8 кв. м, этаж N подвал, и с учетом положений статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело NА72-7216/2014 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в соответствии с правилами о подсудности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 по делу N А55-24612/2014 исковые требования удовлетворены частично. Истребован из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Волга" объект недвижимого имущества - защитное сооружение гражданской обороны, располагающееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Спортивная, д. 13, с КН 63:01:0104002:1113, площадью 130,8 кв.м., этаж N подвал.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Волга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 61 745 руб. 81 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

При этом истец исходит из того, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект недвижимого имущества - защитное сооружение гражданской обороны является собственностью Российской Федерации в силу закона и выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли. При этом согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, ответчику в момент проведения процедуры межевания и постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет (10.10.2005) было известно или должно было быть известно о действительном собственнике участка, ввиду расположения в его границах федерального объекта недвижимости.

Решение суда первой инстанции в той части, в которой исковые требования удовлетворены, не обжалуется.

Судебное заседание, назначенное на 28.07.2015, откладывалось судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, в связи с обсуждением сторонами вопроса об урегулировании спора и заключении мирового соглашения.

Распоряжением ВрИО заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадриной О.Е. от 22.09.2015 в судебном составе произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Николаеву С.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением от 22.09.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по ходатайству сторон, в связи с обсуждением сторонами вопроса об урегулировании спора, отложил судебное разбирательство на 20.10.2015.

Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 20.10.2015 в судебном составе произведена замена судьи Николаевой С.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Ответчик на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АГ N 067309 от 21.08.2008 и договора купли-продажи от 22.07.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс", является собственником земельного участка площадью 19622,3 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0104002:0019, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Спортивная, д. 13, предназначенного для земель поселений, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2008 сделана запись регистрации 63-63-01/162/2008-657.

На вышеуказанном земельном участке также расположены 21 здание (производственные цеха и вспомогательные помещения), принадлежащие ответчику, в том числе объект гражданской обороны - убежище N 75, представляющее собой нежилое помещение - подвал, площадью 130,8 кв.м., расположенное в здании литера З, общей площадью 395,40 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Спортивная, д. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АГ N067323 от 21.08.2008.

Удовлетворяя исковые требований в части истребования из чужого незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества - защитное сооружение гражданской обороны, с КН 63:01:0104002:1113, площадью 130,8 кв.м., этаж N подвал, суд первой инстанции исходил из того, что указанный объект является собственностью Российской Федерации в силу закона и выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем исковые требований в указанной части является обоснованными в соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 63:01:0104002:0019, площадью 19622,3 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный р-н, ул. Спортивная, д. 13, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на спорном земельном участке также находятся иные здания и строения в количестве 21 объект, принадлежащие ответчику на праве собственности, то признание права собственности истца на весь земельный участок под убежище N 75 противоречит положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд также пришел к выводу о том, что доказательств формирования участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", для эксплуатации объекта гражданского обороны - убежища, относящегося к федеральной собственности, истцом в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств того, что весь спорный земельный участок занят объектом, относящимся к федеральной собственности, и предназначен для его эксплуатации и обслуживания.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в частности путем признания права.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации к федеральной собственности отнесены земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной вступившим в силу с 01.07.2006 Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в разделе III Приложения N 1 к данному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения N 1 к таким объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0104002:0019, площадью 19622,3 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный р-н, ул. Спортивная, д. 13, в силу прямого указания вышеперечисленных правовых норм с 01.07.2006 является разграниченным и относится к федеральной собственности, поскольку на нем расположен находящийся в федеральной собственности объект гражданской обороны - убежище N 75.

Вместе с тем, ответчик в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указал, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 63:01:0104002:0019, площадью 19622,3 кв.м., как объект недвижимости не существует, в связи с его разделением на два земельных участка: с кадастровым номером 63:01:0104002:1121, площадью 342 +/- 6 кв.м., и с кадастровым номером 63:01:0104002:1120, площадью 19281 +/- 49 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный р-н, ул. Спортивная. Указанное обстоятельство подтверждается кадастровыми паспортами вновь образованных земельных участков от 22.09.2015 и уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 13.10.2015 об отсутствии в ЕГРП сведений о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0104002:0019, площадью 19622,3 кв.м. Также ответчик указал, что разделение спорного земельного участка было произведено с целью выделения земельного участка, непосредственно занимаемого и необходимого для обслуживания объекта недвижимого имущества - защитного сооружения гражданской обороны.

Указанные обстоятельства истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергнуты и имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в части обоснованности исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по фактическим обстоятельствам, судебная коллегия полагает необходимым принять указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (часть 2 статьи 11.4 Кодекса).

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений статей 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации в случае снятия земельных участков с кадастрового учета такой земельный участок прекращает свое существование как объект права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разделе спорного земельного участка баланс интересов сторон не нарушен и формирование новых земельных участков осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, поскольку земельный участок с кадастровым номером 63:01:0104002:0019, площадью 19622,3 кв.м., как объект недвижимого имущества не существует в связи с его разделением на два земельных участка, в том числе занимаемого и необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу - защитного сооружения гражданской обороны, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0104002:1121, площадью 342 +/- 6 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный р-н, ул. Спортивная. В остальной части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что для эксплуатации и обслуживания защитного сооружения гражданской обороны требуется большая площадь земельного участка, в то время как на земельном участке площадью 19281 кв.м. расположены принадлежащие ответчику 21 объект недвижимого имущества и земельный участок используется последним на законных основаниях.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку в резолютивной части данного постановления содержится указание на признание права собственности Российской Федерации, то это является основанием для внесения соответствующей записи на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как ранее установлено судом, в ЕГРП сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0104002:0019, площадью 19622,3 кв.м. на данный момент отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - земельный участок подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 по делу N А55-24612/2014 отменить в части отказа удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 63:01:0104002:1121, площадью 342 +/- 6 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный р-н, ул. Спортивная.

Исковые требования в остальной отмененной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга" (ОГРН 1067311005925, ИНН 7311006329) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 64 745 руб. 81 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев