Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 13АП-19810/15

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 г.

Дело N А56-20414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Зотов Н.Ю., доверенность от 06.04.2015

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: Авляева А.П., доверенность от 20.01.2015

от ответчика 3: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19810/2015) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2015 года по делу N А56-20414/2015 (судья Королева Ю.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, 2) Министерству обороны Российской Федерации, 3) Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании с Учреждения 40 000 руб. задолженности и 25 000 руб. неустойки, солидарно с Учреждения и Общества 200 000 руб. задолженности и 25 000 руб. неустойки, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприятие заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило взыскать с Учреждения 160 572 руб. 84 коп. задолженности и 59 717 руб. 93 коп. неустойки, солидарно с Учреждения и Общества 115 539 руб. 87 коп. задолженности и 16 755 руб. 11 коп. неустойки, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 уточненные исковые требования удовлетворены:

- с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 220 290 руб. 77 коп., из которых: 160 572 руб. 84 коп. задолженности и 59 717 руб. 93 коп. неустойки, а также 5094 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- солидарно с Учреждения и Общества в пользу Предприятия взыскано 132 294 руб. 98 коп., из которых: 115 539 руб. 87 коп. задолженности и 16 755 руб. 11 коп. неустойки;

- в пользу Предприятия указанные денежные средства в случае недостаточности или их отсутствия у Учреждения взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

- в пользу Предприятия взыскано 1 885 руб. 76 коп. с Учреждения и 1885 руб. 76 коп. с Общества судебных расходов по оплате государственной пошлины.

- с Учреждения в федеральный бюджет взыскано 1 185 руб. 57 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Общество просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований Предприятия к Обществу отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 апелляционная жалоба Общества была оставлена без движения в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих имущественное положение заинтересованной стороны в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, Обществу предложено в срок до 03.09.2015 справить допущенные нарушения.

В связи с неисполнением Обществом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, определением от 11.09.2015 жалоба Общества была возвращена ее подателю.

В апелляционной жалобе Министерство просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов Министерство считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг.

Податель жалобы полагает, что поскольку платежные требования выставлялись истцом в адрес Общества, при этом доказательства направления требований в адрес Учреждения истцом не представлены, Учреждение, а в субсидиарном порядке Министерство, отвечает за просрочку исполнения денежного обязательства, которую не допускало.

В соответствии с заключенным договором истцом были выставлены и оплачены ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" счета на оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 включительно, а именно:

- счет N 9048 от 14.07.2015 за январь 2015 г. (оплачен платежным поручением N 649387 от 29.07.2015);

- счет N 9049 от 14.07.2015 за февраль 2015 г. (оплачен платежным поручением N 649385 от 29.07.2015);

- счет N 9050 от 14.07.2015 за март 2015 г. (оплачен платежным поручением N 649390 от 29.07.2015);

- счет N 9051 от 14.07.2015 за апрель 2015 г. (оплачен платежным поручением N 649381 от 29.07.2015);

- счет N 9052 от 14.07.2015 за май 2015 г. (оплачен платежным поручением N 649382 от 29.07.2015);

- счет N 7941 от 06.07.2015 за июнь 2015 г. (оплачен платежным поручением N 649388 от 29.07.2015).

Податель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела с учетом уточнения исковых требований, истцом заявлен период взыскания с января 2015 г. по март 2015 г., несмотря на то, что в соответствии с протоколом согласования разногласий договор теплоснабжения N 14684.037.1, заключенный 22.06.2015 с ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015.

Следовательно, требования истца по взысканию задолженности в размере 59 717 руб. 93 коп. за период с 01.01.2015 по 03.03.2015 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем Министерство указывает, что требования истца в части взыскания неустойки за указанные периоды в сумме 2 575 руб. 79 коп. также являются необоснованными.

Учитывая, что указанные обстоятельства не были известны ответчикам в связи с тем, что рассматриваемый договор теплоснабжения был заключен между истцом и ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" 22.06.2015, то есть уже после вынесения резолютивной части обжалуемого решения, указанные доказательства не могли быть представлены на рассмотрение суда первой инстанции.

В материалы дела от истца посредством электронной почты поступило заявление об отказе исковых требований в части солидарного взыскания с Учреждения и Общества в пользу Предприятия 115 539 руб. 87 коп. задолженности и 16 755 руб. 11 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом Министерством были представлены сведения о приостановлении действия договора на основании дополнительного соглашения N 3 и заключении между истцом и ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" на основании указанного соглашения договора теплоснабжения N 14684.037.1 от 22.06.2015 со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Начисления за январь и февраль 2015 г. в сумме 115 539 руб. 87 коп. были сторнированы с договора N 164.34.037.1 от 01.12.2006 на договор N 14684.037.1 от 22.06.2015.

Также в рамках договора N 164.34.037.1 от 01.12.2006 имеется задолженность за период с января 2014 г. по марта 2014 г. в размере 160 572 руб. 84 коп.

Сумма процентов за период с января 2014 г. по март 2014 г. составляет 59 717 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, поддержал заявление от исковых требований в части солидарного взыскания с Учреждения и Общества в пользу Предприятия 115 539 руб. 87 коп. задолженности и 16 755 руб. 11 коп. неустойки.

Заявление истца апелляционным судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу отказаться от искового заявления полностью или частично.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым производство по делу в части солидарного взыскания с Учреждения и Общества в пользу Предприятия 115 539 руб. 87 коп. задолженности и 16 755 руб. 11 коп. неустойки прекратить в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит Закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Правомочия лица, заявившего ходатайство о частичном отказе от иска, судом проверены.

Представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью (правопредшественник Учреждения, абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2006 N 164.34.037.1, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязана обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде по адресу: ул.Ильюшина, д.22, лит.А, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 29.12.2011 к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2006 Общество, наряду с Учреждением, несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора.

Порядок расчетов установлен в главе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора Предприятие в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

Ссылаясь на то, что в период с января 2014 года по февраль 2015 года поставляло тепловую энергию и образовалась задолженность в сумме 276 122 руб. 71 коп., Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и 74 473 руб. 04 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.7 договора теплоснабжения, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения не по основаниям, предусмотренным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в связи с отказом истца от исковых требований в части солидарного взыскания с Учреждения и Общества в пользу Предприятия 115 539 руб. 87 коп. задолженности и 16 755 руб. 11 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами подтверждается и ответчиками не оспаривается исполнение Предприятием обязательств по договору по теплоснабжению в период с января 2014 года по февраль 2015 года на общую сумму 276 122 руб. 71 коп.

Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило допустимые и достоверные доказательства оплаты тепловой энергии, потребленной по договору в период с января 2014 года по февраль 2015 года на общую сумму 276 122 руб. 71 коп., либо наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения данной обязанности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Учреждения 276 122 руб. 71 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-55638/2014 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-55638/2014 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 по смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку в данном случае между сторонами сложились договорные отношения по снабжению через присоединенную сеть тепловой энергией, то срок оплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является истечение периода, требование об оплате которого заявлено истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет 76 473 руб. 04 коп. неустойки, из которых: 59 717 руб. 93 коп. за произведен Предприятием на сумму долга (160 572 руб. 84 коп.) за период просрочки его оплаты с 21.02.2014 по 27.03.2015 и 16 755 руб. 11 коп. за произведен Предприятием на сумму долга (115 539 руб. 87 коп.) за период просрочки его оплаты с 23.05.2014 по 27.03.2015, исходя из установленного в пункте 5.7 договора размера процента (0,1%), проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики просили снизить размер неустойки до 35 050 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при заявлении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиками должны быть предоставлены доказательства несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчики не представили суду первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Однако каких-либо перечисленных доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиками не представлено. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные ответчиками доводы не являются основаниями для снижения неустойки, правовые основания для уменьшения установленной сторонами в договоре неустойки у суда первой инстанции правомерно отсутствовали.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

На основании изложенного, требования Предприятия о взыскании с Учреждения в пользу Предприятия 220 290 руб. 77 коп., из которых: 160 572 руб. 84 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по март 2014 года и 59 717 руб. 93 коп. неустойки обоснованны.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от части исковых требований в сумме задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля 2014 г. по февраль 2015 г. в размере 115 539 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 755 руб. 11 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу N А56-20414/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5; ОГРН 1027810323342; ИНН 7826001547) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12; ОГРН 1027810310274) 220 290 руб. 77 коп., из которых: 160 572 руб. 84 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по март 2014 года и 59 717 руб. 93 коп. неустойки, а также 5094 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В части требований о взыскании солидарно с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 132 294 руб. 98 коп., из которых: 115 539 руб. 87 коп. задолженности и 16 755 руб. 11 коп. неустойки, производство по делу прекратить.

Взыскать в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" указанные денежные средства в случае недостаточности или их отсутствия у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; ОГРН 1037700255284) за счет средств казны Российской Федерации.

Взыскать в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1 885 руб. 76 коп. с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и 1 885 руб. 76 коп. с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в федеральный бюджет 1 185 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова