Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 15АП-16273/15

город Ростов-на-Дону

22 октября 2015 г.

дело N А32-41609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Чистый город" Лавриненко Леонида Гавриловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу N А32-41609/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Чистый город" к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр детского творчества муниципального образования город Горячий Ключ о взыскании 15 042 рублей 56 копеек принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось МУП "Чистый город" (далее - предприятие) с исковым заявлением к МБОУ ДОД ЦДТ МО город Горячий Ключ (далее - учреждение) о взыскании 15 042 рублей 56 копеек.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что исковое заявление предприятия подписано представителем Ковтун Е.А., документы поступили в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде посредством системы "Мой арбитр". Доверенность выдана представителю от имени ио конкурсного управляющего.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014, от 12.01.2015, от 12.02.2015, от 08.04.2015, от 25.05.2015, от 01.07.2015, суд предлагал представить оригинал искового заявления от 02.10.2014 N б/н. Вместе с тем подлинники документов в материалы дела не представлены.

Суд предлагал истцу обеспечить явку его представителей в судебное заседание, и представить оригинал искового заявления (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015). Истец дважды в судебные заседания не явился, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не подавал.

Суд первой инстанции указал на то, что согласно п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Заявления, на которые законодатель указал, как на препятствие к оставлению искового заявления без рассмотрения, истец в дело не представил.

Кроме того, как разъяснено в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Чистый город" определением от 04.08.2015 год суд оставил без рассмотрения.

МУП "ЧИСТЫЙ ГОРОД" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. Конкурсный управляющий указал на то, что суд неправомерно перешел от процедуры упрощенного производства к общей процедуре и указал на необходимость явки истца. Кроме того, суд нарушил сроки публикации судебных актов в картотеке.

В судебное заседание податель жалобы не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 19.11.2014 исковое заявление по настоящему делу принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, назначены даты представления дополнительных доказательств, отзывов и возражений сторон - 10.12.2014 г., 31.12.2014 г.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Суд первой инстанции указал в определении на затруднительность извещения сторон о времени и месте судебного заседания, тем самым обосновав вывод о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Указанное действие является правом суда. При наличии установленных п.5 ст.227 оснований суд выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Определением от 12.02.2015 года суд завершил подготовку дела, назначил судебное заседание на 08.04.2015 г. В указанном определении суд обязал истца представить оригинал искового заявления.

Определение от 12.02.2015 г. опубликовано судом 14.02.2015 г. Получено согласно почтовому уведомлению конкурсным управляющим Лавриненко 24.03.2015 г.

В судебное заседание от 08.04.2015 года истец не явился, каких либо ходатайств в суд не направлял.

В последующем суд откладывал рассмотрение дела дважды.

Определением от 01.07.2015 года суд отложил рассмотрение иска на 28.07.2015 г. Указанное определение опубликовано 06.07.2015 г. Определение получено Лавриненко лично 15.07.2015 г.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, истец 28.07.2015 г. в судебное заседание не явился. Каких либо ходатайств суду не заявил.

В судебном заседании 28.07.2015 г. судом оглашена резолютивная часть определения об оставлении иска без рассмотрения. Полный текст обжалуемого определения изготовлен судом 04.08.2015 г.

Согласно п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий для применения п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ. Истец в судебные заседания 08.04.2015 г. и 28.07.2015 года не явился, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. О времени и месте судебного заседания конкурсный управляющий Лавриненко был уведомлен судом лично, что подтверждено почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, исковое заявление предприятия подписано представителем Ковтун Е.А., документы поступили в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде посредством системы "Мой арбитр". Доверенность выдана представителю от имени ио конкурсного управляющего.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014, от 12.01.2015, от 12.02.2015, от 08.04.2015, от 25.05.2015, от 01.07.2015, суд предлагал представить оригинал искового заявления от 02.10.2014 N б/н. Вместе с тем подлинники документов в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд 02.10.2014 г. Подписано Ковтун Е.А. по доверенности выданной исполняющим обязанности конкурсного управляющего Лавриненко. Суд апелляционной инстанции считает, что подписание заявление от имени исполняющего обязанности руководителя предприятия, может служить основанием для реализации судом права на предложение этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Поскольку оригинал искового заявления суду не представлен, по состоянию на 28.07.2015 года в рамках дела о банкротстве мог быть назначен иной управляющий, каких либо сведений об утверждении Лавриненко конкурсным управляющим суду не представлены, суд правильно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил ст.148 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит отклонению, определение суда оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу N А32-41609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев