Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 07АП-9593/14

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

23 октября 2015 г.

Дело N А03-9256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат"

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 августа 2015 года по делу N А03-9256/2014 (судья Фролов О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат"

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" судебных расходов в размере 87 285 руб.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай"

к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" (далее - ООО "ПродснабАлтай", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", ответчик) о взыскании 699 681 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 сентября 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 г. с ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в пользу ООО "ПродснабАлтай" взыскано 699 681 руб. неустойки и 16 993 руб. 62 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2015 г. решением от 01.09.2014 г. Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.10.2014 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в пользу ООО "ПродснабАлтай" 555 199 рублей неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 484 рублей 49 коп. отменено, в данной части принять новый судебный акт, в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.

ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (изменено наименование - Акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат", далее - АО "Новокузнецкий хладокомбинат", заявитель) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ООО "ПродснабАлтай" (истец по делу) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 285 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 11.08.2015 г. ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Новокузнецкий хладокомбинат" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Обществом доказан размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, просит определение отменить, взыскать с ООО "ПродснабАлтай" в пользу АО "Новокузнецкий хладокомбинат" на оплату услуг представителя 87 285 руб.

ООО "ПродснабАлтай" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей, лиц участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 11.08.2015 г. не подлежащим отмене в части оставления ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя без удовлетворения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание услуг от 01.01.2014, заключенный между ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" - заказчик, и ООО "Управляющая компания "НовоКузбассХолдинг" - исполнитель, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы, в том числе, в арбитражных судах (пункт 1.1.), за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю 50 000 руб. за ведение дела в первой инстанции и по 30 000 руб. за каждую последующую инстанцию (пункт 3.1.); платежное поручение от 01.07.14 на оплату ООО "УК "НовоКузбассХолдинг" 50 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору оказания юридических услуг от 01.01.14 по иску ООО "ПродснабАлтай"", платежное поручение от 10.09.14 на оплату ООО "УК "НовоКузбассХолдинг" 30 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору оказания юридических услуг от 01.01.14 по иску ООО "ПродснабАлтай" за апелляцию", платежное поручение от 30.10.14 на оплату ООО "УК "НовоКузбассХолдинг" 30 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору оказания юридических услуг от 01.01.14 по иску ООО "ПродснабАлтай" за кассацию".

Оценивая доказательства, представленные заявителем в подтверждение понесенных им расходов, суд, установив, имеющиеся противоречия по своему содержанию в представленных документах, так, в договоре на оказание услуг от 01.01.14 не указано на представление интересов заказчика в деле по иску ООО "ПродснабАлтай" о взыскании неустойки, исковое заявление поступило в суд 23.05.14, в связи с чем, договор на оказание услуг от 01.01.14, не имеет к настоящему делу отношения; в платежных поручениях в назначении платежа указано как на иск ООО "ПродснабАлтай", так и на договор на оказание юридических услуг, который был заключен за 5 месяцев до того, как иск подан в суд, признал их ненадлежащими доказательствами судебных расходов, понесенных ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, учел, что договор на оказание услуг от 01.01.14 был подписан от имени ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" Черновым П.В., действующим на основании доверенности, а от имени ООО "Управляющая компания "НовоКузбассХолдинг" -директором Бачуриным А.С., последний также является директором ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат".

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части подписания договора на оказание услуг от имени ООО "Управляющая компания "НовоКузбассХолдинг" -директором Бачуриным А.С., одновременно являющимся директором ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", заявитель жалобы указывает на то, что полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" по договору N 167 от 16.07.2013 г. переданы управляющей организации ООО "Управляющая компания "НовоКузбассХолдинг", следовательно, директора в АО "Новокузнецкий хладокомбинат" не имеется; также ссылается на пункт 5.5. договора N 167 от 16.07.2013 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, по условиям которого юридические (консультационные) услуги по представлению интересов управляемого общества (ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат") в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах осуществляются и оплачиваются по отдельному договору, заключенному Управляемым обществом с Управляющей организацией или иными организациями и гражданами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ, нормы главы 9 АПК РФ не предусматривают возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Законными представителями акционерного общества признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" или ее учредительных документов.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что устав общества должен содержать сведения о структуре и компетенции органов управления общества и порядке принятия ими решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 69 Федерального закона N 208-ФЗ, статья 53 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, от 01.06.2010 N 18170/09, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2015 г. по делу N 309-ЭС15-1862, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица.

Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, ходатайство о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, апелляционная жалоба подготовлены представителем ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" Фатеевой Н.Н., действующей по доверенности N 222 от 22.12.2013 г., выданной генеральным директором ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" А.С. Бачуриным (л.д.66-70, 80-83, 84, 100-104, 117- 122, 125, т.1); интересы в суде апелляционной инстанции по доверенности 03/Ю-711 от 17.03.2015 г., выданной генеральным директором ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" А.С. Бачуриным представляла Климова Ю.Н. (л.д. 157, т.1); кассационная жалоба подписана представителем ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" Фатеевой Н.Н., по той же доверенности N 222 от 22.12.2013 г. (л.д.11-17, 24, т.2), которая в качестве представителя участвовала в суде кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д. 51, т.2) подписано представителем ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" Фатеевой Н.Н. с приложением доверенности N 222 от 29.12.2014 г. выдана генеральным директором ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" Бачуриным А.С. (л.д. 61, т.2).

Согласно договору N 167 от 16.07.2013 г. Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" в лице председателя Совета директоров Бачурина А.С. (Управляемое общество) передало ООО "Управляющая компания "НовоКузбассХолдинг" в лице генерального директора Чернова П.В. (Управляющая организация) полномочия единоличного исполнительного органа Управляющей организации.

Вместе с тем, после заключения договора N 167, доверенности на представление интересов ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в рамках настоящего дела выданы генеральным директором Бачуриным А.С., что не поставлено заявителем под сомнение, договор на оказание услуг от 01.01.14 подписан от имени АО "Новокузнецкий хладокомбинат" Черновым П.В., действующим на основании доверенности, а от имени ООО "Управляющая компания "НовоКузбассХолдинг" -директором Бачуриным А.С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что участие Общества, как управляющей организации управляемым Обществом в судебных разбирательствах по делу является составной частью хозяйственной деятельности, которая включает в себя осуществление всей совокупности текущих мероприятий, связанных с функционированием ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", в том числе, участие представителя управляющей компании, которым выданы доверенности руководителем Управляемого Общества (заявителя по делу) в судебных заседаниях, в связи с чем, передача управляющей организации всех полномочий руководителя Общества и, выполнение ею функции единоличного исполнительного органа Общества (ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат"), не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия управляющей организации, направленные на представление интересов управляемого Общества при рассмотрении дела в суде, следует считать действиями самого Общества (ответчика по делу).

Исходя из предусмотренного Гражданским Кодексом РФ принципа свободы договора стороны правоотношения (ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" и ООО "Управляющая компания "НовоКузбассХолдинг") вправе устанавливать различные условия и размеры оплаты услуг по передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества, в том числе, путем заключения нескольких договоров, однако требовать возмещения оплаты юридических услуг по таким договорам от третьих лиц, они не вправе.

С учетом изложенного, принимая во внимание пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, оснований для возмещения Обществу расходов на оплату услуг представителя не имелось.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителей, о том, что договор на оказание услуг, заключенный за несколько месяцев до оказания таких услуг, не исключает возможности оказания юридических услуг по сопровождению рассматриваемого спора в суде, с учетом платежных поручений датированных после принятия судом дела к производству, не имеют правового значения, поскольку Управляющая организация, выполняя функции единоличного исполнительного органа ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия Управляющей организации, направленные на представление интересов ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (Управляемое общество) при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самого Общества "Новокузнецкий хладокомбинат"; Управляющая организация представляет интересы Управляемого общества в силу закона и документов, определяющих статус Общества, а не на возмездной основе.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2015 года по делу N А03-9256/2014 в части оставления без удовлетворения ходатайства ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин