Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 04АП-4159/15

г. Чита

23 октября 2015 г.

Дело N А19-13309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года по делу N А19-13309/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Храпова Павла Антоновича к субсидиарной ответственности, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад" о признании ООО "Энергоремзащита" (ИНН 3801069345, ОГРН 1033800547440, адрес: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, 120-й квартал, 8) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Энергоремзащита" (далее - ООО "Энергоремзащита") (ИНН 3801069345, ОГРН 1033800547440, адрес: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, 120-й квартал, 8) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев И. В.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Энергоремзащита" Храпова П.А. к субсидиарной ответственности, в котором просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Храпова П.А. в пользу ООО "Энергоремзащита" 38 515 124 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что по состоянию на 31.01.2012 ООО "Энергоремзащита" имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве: прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ООО "Энергоремзащита" прекратило гашение задолженности перед ООО Каскад" в сумме 60 891 728.44 рублей). Выводы суда о том, что движении денежных средств по расчетному счету и ведение хозяйственной деятельности является основанием, исключающим обязанность налогоплательщика по подаче заявления должника о признании его банкротом, противоречат нормам ст. 2 и ст.9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции, в результате неправильного применения норм НК РФ ошибочно сделан вывод в части определения даты (сроков) возникновения задолженности перед ФНС России. Задолженность перед ФНС образовалась по результатам выездной налоговой проверке деятельности ООО "Энергоремзащита", проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 2010 - 2011 г. Решение N 13-39-33 по результатам выездной налоговой проверки вынесено 29.06.2012, вступило в законную силу 14.09.2012 г. Таким образом, дата возникновения задолженности в размере перед ФНС России - 14.09.2012, а не в периоды 2010-2011 г.г.

Считает, что формирование конкурсной массы в размере 62 095 973.82 руб., превышающем размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной (дополнительной) ответственности.

От Храпова П.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2014 г., 26.05.2014 г., 26.08.2014 г. требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов ООО "Энергоремзащита".

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Энергоремзащита", сформированной по состоянию на 28.04.2015 Храпов П.А. являлся единственным руководителем ООО "Энергоремзащита".

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Храпова П.А. ФНС России указывает, что в результате проведенного анализа задолженности ООО "Энергоремзащита" 31.10.2011 возникли обстоятельства, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и директор ООО "Энергоремзащита" обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Энергоремзащита" несостоятельным (банкротом) не позднее 31.01.2012.

В качестве правового основания указан пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 06.12.2011) согласно которому, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФНС России не обосновало и документально не подтвердила наличие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены в статье 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Для привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и установление даты возникновения данного обстоятельства;

- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является формальным составом и при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности подлежит установлению наличие вины субъекта ответственности, причинно-следственная связь между действиями руководителя и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

ФНС России в заявлении указывает, что обязанность подать заявление о признании должника банкротом возникла с 31.01.2012.

Из заявления ФНС России следует, что у должника 31.10.2011 возникли непогашенные обязательства по уплате задолженности перед ООО "Каскад" в размере 60 891 728 руб. 44 коп., после 31.01.2012 возникли обязательства по уплате обязательных платежей в размере 38 515 124 руб. 95 коп.

Действительно, из материалов дела следует, что на 31.10.2011 у ООО "Энергоремзащита" имелась задолженность перед ООО "Каскад", подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами.

Обязательства ООО "Энергоремзащита" перед бюджетом по уплате налогов и сборов в размере 38 515 124 руб. 95 коп., подтвержденные решением о привлечении к налоговой ответственности N 13-35-33 от 29.06.2012 возникли до истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ФНС России не представлено.

Однако, наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства.

Из материалов дела также следует, что на отчетную дату отчетного периода (2011 год) пассивы должника не превышали его активы.

В материалы дела представлены выписок по расчетным счетам N 40702810618310101455, N 40702810618310101455, открытым в ОАО "Сбербанк России" должником в 2011 году, январе 2012 года производились расчеты с контрагентами, осуществлялось в течение 2011-2012 годов гашение налоговых обязательств, производились иные платежи (т.2, л.д. 87-170, т.3, л.д. 1-178, т.4 л.д.1-160, т.5 л.д. 1-161).

Из отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении ООО "Энергоремзащита" от 02.06.2015 следует, что конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса должника на сумму 62 095 973 руб. 82 коп., составляющая дебиторскую задолженность.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что должник по состоянию на дату, указанную ФНС России, а также после нее осуществлял хозяйственную деятельность, формирование конкурсной массы в размере 62 095 973 руб. 82 коп., превышающем размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исключает в принципе возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной (дополнительной) ответственности.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на 31.02.2012 суду не представлено.

Поскольку ФНС России наличие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь Храпова П.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не доказало, противоправность поведения Храпова П.А. также не нашла своего подтверждения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и приведенным законоположениям, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года по делу N А19-13309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин