Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 18АП-9996/15

г. Челябинск

23 октября 2015 г.

Дело N А76-11327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 по делу N А76-11327/2015 (судья Зайцев С.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ганеша": Бабыкин Д.И., по доверенности от 03.03.2015;

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции": Огородов А.В., по доверенности от 20.06.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Ганеша" (далее - ООО "Ганеша", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксо-химической продукции" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Кокс") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг в сумме 1 366 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2014 по 08.05.2015 в размере 87 677 руб. 71 коп., расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.05.2015 до дня вступления решения в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, процентов на случай неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в размере 11,5% годовых.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил ходатайство об уменьшении требований в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.03.2014 по 08.05.2015, в размере 86 700 руб. 67 коп.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований, предметом рассмотрения является взыскание задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг в сумме 1 366 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2014 по 08.05.2015 в размере 86 700 руб. 67 коп., расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.05.2015 до дня вступления решения в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, процентов на случай неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в размере 11,5% годовых.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 (резолютивная часть от 29.06.2015) исковые требования удовлетворены (л.д.116-125).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мечел-Кокс" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с договором поставки N 039/14 от 20.12.2013 у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по оплате транспортных услуг, при этом какие-либо договоры на оказание транспортных услуг сторонами не заключались. Согласно представленной ответчиком спецификации N 1 от 18.12.2013 доставка продукции (товара) осуществляется автотранспортом поставщика за счет поставщика. В связи с изложенным, вывод суда о наличии задолженности ответчика перед истцом по оказанным транспортным услугам не соответствует материалам дела. Таким образом, судебный акт о взыскании суммы задолженности по транспортным услугам в сумме 310 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, подлежит отмене.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлены возражения относительно применения судом ключевой ставки при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, от 08.10.1998 N 13/14, в рассматриваемом случае применяется учетная ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании основного долга в судебном порядке, при этом в судебном акте может быть указано на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. В данном случае судом было рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на последующий период по день фактической оплаты долга. Поскольку истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых, начисление процентов за последующий период до фактического погашения основного долга следует производить по указанной ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (абз.4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

В судебном заседании представитель ООО "Мечел-Кокс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Ганеша" возражал против апелляционной жалобы, дал пояснения относительно заявленных в суде первой инстанции требований и правого их обоснования. Письменные пояснения истца и дополнения ООО "Мечел-Кокс" к письменному мнению на возражения ответчика по делу N А76-20407/2015 приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции с учетом пояснений истца. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку новых требований и доводов истцом не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ООО "Ганеша" (поставщик) и ООО "Мечел-Кокс" (покупатель) подписан договор N 039/14 на поставку метлы, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить товар отдельными партиями в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1 договора) (л.д.15-17).

В соответствии со спецификацией N 23714 от 28.01.2014 к договору поставки, стороны согласовали наименование товара, его количество, цену, порядок оплаты, сроки и способ поставки (л.д.20). Согласно п.2 спецификации, доставка товара осуществляется автомобильным транспортом за счет покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 2 от 27.01.2014 N 4 от 26.02.2014, N 7 от 25.03.2014, N 12 от 25.04.2014, N 14 от 26.05.2014, N 16 от 26.06.2014, N 19 от 29.07.2014, N 21 от 01.09.2014, N 27 от 30.09.2014, N 28 от 27.10.2014, N 30 от 01.12.2014, N 32 от 22.12.2014 на общую сумму 1 456 000 руб. (л.д.22,25,28,31,34,37,40,43,46,49,52,55).

Получение товара, согласно отметкам в накладных, производилось работниками ответчика, о чем свидетельствуют подписи в накладных и оттиск круглой печати ООО "Мечел-Кокс", что позволяет суду принять указанные доказательства, как подтверждающее факт получения товара ответчиком.

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры N 2 от 27.01.2014, N 4 от 26.02.2014, N 7 от 25.03.2014, N 12 от 25.04.2014, N 14 от 26.05.2014, N 15 от 26.06.2014, N 19 от 29.07.2014, N 20 от 01.09.2014, N 27 от 30.09.2014, N 28 от 27.10.2014, N 30 от 01.12.2014, N 32 от 22.12.2014 (л.д.21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54).

Также истец оказал ответчику услуги по доставке товара, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты N 3 от 27.01.2014, N 5 от 26.02.2014, N 8 от 25.03.2014, N 13 от 25.05.0214, N 15 от 26.05.2014, N 17 от 26.06.2014, N 20 от 29.07.2014, N 22 от 01.09.2014, N 27 от 30.09.2014, N 28 от 27.10.2014, N 30 от 01.12.2014, N 32 от 22.12.2014 (л.д.23,26,29,32,35,38,41,44,47,50,53,56).

На оплату автотранспортных услуг истцом выставлены счета-фактуры N 2 от 27.01.2014, N 4 от 26.02.2014, N 7 от 25.03.2014, N 12 от 25.04.2014, N 14 от 26.05.2014, N 15 от 26.06.2014, N 19 от 29.07.2014, N 20 от 01.09.2014, N 27 от 30.09.2014, N 28 от 27.10.2014, N 30 от 01.12.2014, N 32 от 22.12.2014 (л.д.21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54).

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично, в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 269 от 06.11.2014, N 2304 от 10.11.2014, N 281 от 16.12.2014 (л.д.57-58). За ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 1 056 000 руб., а также за транспортные услуги в сумме 310 560 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом ответчику направлены претензии исх.N 1 от 26.02.2015, исх.N 61-10/115 от 06.03.2015, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, указав, что в рамках договора сторонами согласована только одна спецификация N 1 от 18.12.2013, по условиям которой доставка продукции (товара) осуществляется автотранспортом поставщика за счет поставщика до склада покупателя. Каких-либо иных спецификаций стороны не заключали. Таким образом, предъявленные истцом требования в части взыскания задолженности по оплате транспортных услуг по доставке товара в сумме 310 560 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку условиями вышеуказанной спецификации оплата транспортных услуг поставщика по доставке товара покупателю не предусмотрена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества "Ганеша", пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца товара на условиях заключенного договора поставки. Установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебный акт не обжалуется в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 1 056 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у него отсутствуют какие-либо обязательства по оплате транспортных услуг. Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что за исключением случаев, когда сторонами согласовано получение товара покупателем (грузополучателем) путем самовывоза (выборки), доставка продукции осуществляется поставщиком, согласованным сторонами способом за счет покупателя. Стоимость расходов по перевозке выделяется в счете-фактуре отдельной строкой.

Согласно п.4 спецификации N 23714 от 28.01.2014 оплата за поставляемый товар производится после получения товара на складе покупателя, в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

В соответствии с п.2 спецификации доставка товара осуществляется автомобильным транспортом за счет покупателя.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику были оказаны транспортные услуги по доставке товара. Данные обстоятельства подтверждены актами N 3 от 27.01.2014, N 5 от 26.02.2014, N 8 от 25.03.2014, N 13 от 25.05.0214, N 15 от 26.05.2014, N 17 от 26.06.2014, N 20 от 29.07.2014, N 22 от 01.09.2014, N 27 от 30.09.2014, N 28 от 27.10.2014, N 30 от 01.12.2014, N 32 от 22.12.2014 на общую сумму 310 560 руб. (л.д.23,26,29,32,35, 38,41,44,47,50,53,56). Акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по срокам и качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлено.

Судом установлено, что ответчик обязательств по оплате транспортных услуг надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 310 560 руб.

В материалы дела ответчиком представлена копия спецификации N 1 от 18.12.2013 к договору поставки, в соответствии с которой поставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика за счет поставщика до склада покупателя (л.д.88). Вместе с тем, стороны подписали спецификацию N 23714 от 28.01.2014, которая соответствует условиям договора, а конклюдентными действиями сторон, выразившимися в подписании актов оказанных транспортных услуг, указанные условия договора подтверждены.

В этой связи требования в части взыскания задолженности на сумму 310 560 руб. правомерно удовлетворены судом с учетом положений статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки от 20.12.2013 N 039/14.

Также, как следует из заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014 по 08.05.2015 в размере 86 700 руб. 67 коп. (с учетом уточнения), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга - 1 366 560 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за каждый день периода с 09.05.2015 по день вступления решения в законную силу, а после вступления решения суда в законную силу просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в размере 11,5% годовых за каждый день просрочки до момента полного исполнения решения суда.

В соответствии с редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При этом в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара и услуг по его транспортировке подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию 86 700 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014 по 08.05.2015 по ставке 8,25 % годовых, а также за период с 09.05.2015 до дня вступления решения суда в законную силу на сумму долга 1 366 560 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых (пункты 2 и 3 резолютивной части решения).

Возражений в части удовлетворения указанных требований апелляционная жалоба не содержит.

Также суд первой инстанции в пункте 4 резолютивной части решения указал на взыскание в будущем процентов на взысканную судом сумму - 1 473 260 руб. 67 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы - 1 473 260 руб. 67 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в размере 11,5% годовых, руководствуясь при этом разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Вместе с тем, на момент проверки судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта пункт 2 вышеуказанного постановления признан постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 133) не подлежащим применению.

Также, на момент вынесения обжалуемого судебного акта (29.06.2015) действовала новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом подлежащей применению редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 1 366 560 руб. начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы - 1 366 560 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, действующих в соответствующие периоды просрочки.

С учетом вышеизложенного, решение от 06.07.2015 в части взыскания процентов в случае неисполнения судебного акта (пункт 4 резолютивной части решения от 06.07.2015) подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом итогов её рассмотрения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 по делу N А76-11327/2015 изменить в части взыскания процентов в случае неисполнения судебного акта.

Производить взыскание процентов с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксо-химической продукции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ганеша" на сумму долга 1 366 560 руб. начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы - 1 366 560 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, действующих в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 по делу N А76-11327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова
С.В. Матвеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.