Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 18АП-11996/15

г. Челябинск

23 октября 2015 г.

Дело N А07-8217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу N А07-8217/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВИСМА" - Землянов А.П. (доверенность от 16.10.2015, паспорт).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВИСМА" (далее - ООО "НПФ Висма" о взыскании 657 300 руб. убытков, 11 899 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 08.04.2015, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 657 300 руб. исходя из ставки 8,25 % годовых за период с 09.04.2015 г. по день фактической уплаты долга (т.1 л.д. 5-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2015 (резолютивная часть объявлена 03.08.2015) в удовлетворении иска Министерству отказано (т.1 л.д.147-154).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом не был исследован вопрос о причинах передачи иного государственного имущества, а именно технологического оборудования мобилизационных мощностей без указания конкретного перечня переданного имущества. Суд не учел, что имущество было передано во исполнение постановления Госкомсобственности РБ от 05.07.1999 N 3834 "Об условиях передачи оставшегося неликвидированного имущества ГП "Уфимский завод чертежных приборов" в процедуре конкурсного производства для выполнения мероприятий мобилизационной подготовки.

Перечень иного государственного имущества, передаваемого ответчику, был конкретизирован в Акте оценки стоимости государственного имущества, передаваемого на баланс ООО "НПФ Висма", который является неотъемлемой частью договора на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки. Вышеуказанный документ содержит сведения государственной тайны, в отношении которых установлен гриф "секретно" в силу чего Министерство при заключении контракта от 30.11.1999 г. N Д120/691 не указало подробный перечень иного государственного имущества.

Суд необоснованно сослался на нарушение истцом требований Положения о порядке учета, управления и распоряжения государственным нежилым фондом, находящимся на территории Республики Башкортостан, т.к. данное Положение не регламентирует порядок учета имущества, не относящегося к объектам нежилого фонда, при том, что действующее законодательство устанавливает обязанность пообъектного учета движимого имущества лишь в том случае, если остаточная стоимость объекта превышает тысячекратный минимальный размер оплаты труда.

Довод суда о том, что истцом не доказан факт принадлежности утраченного имущества на праве собственности Республике Башкортостан, несостоятелен, т.к. ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данное утверждение не представлено. Суд не учел, что спорное имущество находилось на балансе государственного предприятия "Уфимский завод чертежных приборов" и в соответствии со ст. 5 Соглашения от 25.05.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Башкортостан как объекты не указанные в ст. 3,4 настоящего Соглашения передано в собственность Республики Башкортостан.

С учетом изложенных доводов апеллянт полагает решение подлежащим отмене, требования истца - удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя ООО НПФ "Висма" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, 30.11.1999 Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью (далее - Госкомсобственности РБ) принято постановление N 691 о передаче объектов нежилого фонда общей площадью 3938,2 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Радищева, д. 117, балансовой стоимостью 6 236,3 тыс. руб., в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ВИСМА" (т. 1 л.д. 14, 15-19).

Во исполнение указанного постановления между Госкомсобственности РБ и ООО "ВИСМА" был заключен контракт от 30.11.1999 N Д120/691 о передаче государственного имущества в доверительное управление, в соответствии с которым в доверительное управление ответчика помимо объектов нежилого фонда общей площадью 3938,2 кв.м., передано иное государственное имущество, указанное в приложении N 3 к договору, балансовой стоимостью 1855,4 тыс. руб. (т. 1 л.д. 15-19).

Согласно Приложению N 3 к контракту от 30.11.1999 г. NД120/691 перечень иного государственного имущества передаваемого в доверительное управление поименован следующим образом:

1.1 Государственное имущество, учитываемое по форме N 5 по ОКУД (Приложение к бухгалтерскому балансу за исключением приложений N1 и N2 к настоящему контракту);

1.2 Технологическое оборудование мобилизационных мощностей (т. 1 л.д.22).

Постановлением Госкомсобственности РБ N 571 от 03.08.2001 в доверительное управление ответчику передано нежилое помещение на первом этаже 3-х этажного кирпичного здания (административный корпус", находящееся по адресу г. Уфа, ул. Радищева. 117, балансовой стоимостью 131,5 тыс. руб., остаточной стоимостью 37,6 тыс. руб. (т.1 л.д.40).

Во исполнение вышеназванного постановления 10.02.2004 сторонами заключено дополнительное соглашение N Д120/691.1/151 к контракту N Д120/691 от 30.11.1999 о включении в перечень объектов государственного нежилого фонда, передаваемого в доверительное управление данного нежилого помещения (т. 1 л.д. 32-35).

Указом Президента Республика Башкортостан N УП-133 от 02.04.2002, Государственный комитет Республики Башкортостан был преобразован в Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан.

Обществом НПФ "Висма" составлен Акт инвентаризации объектов государственного нежилого фонда Республики Башкортостан, который направлен Министерству письмом от 16.12.2003 (т. 1 л.д.45-48).

Инвентаризация иного государственного имущества ответчиком не производилась.

На основании Приказа Министерства от 29.11.2004 N 1003, сторонами заключено дополнительное соглашение о пролонгировании контракта от 30.11.1999 NД120/691 и дополнительного соглашения к нему N1210/691.1/151 от 10.02.2004 на срок с 30.11.2004 по 30.11.2007 (т. 1 л.д.53-54).

20.01.2015 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N Д120/691.3/19 к контракту от 30.11.1999 N Д120/691 о передаче объектов государственного нежилого фонда в доверительное управление, которым были внесены изменения в пункты контракта, а именно, п. 1.1. изложен в новой редакции:

"Учредитель управления передает, а Доверительный управляющий принимает в доверительное управление на срок с "30" ноября 2004 года по "30" ноября 2007 года государственное имущество: объекты государственного нежилого фонда общей площадью 4532,2 кв.м. в соответствии с техническим паспортом регистрационный от 22.04.2008 N 1336/10, от 04.04.2008 инвентарный N101084, балансовой стоимостью 4533,5 тыс. руб., остаточной стоимостью 420,4 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2014; иное государственное имущество балансовой стоимостью 1855,4 тыс. руб., остаточной стоимостью 723,3 тыс. руб. по состоянию на 01.09.2009 (далее - государственное имущество), для использования в целях: производства изделий мобилизационной группы и устройства подготовки воды. Состав передаваемого в доверительное управление государственного имущества определяется приложениями NN 1, 2, 3 к настоящему контракту. Указанные приложения подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего контракта" (т.1 л.д. 66-67).

В приложении N 3 к дополнительному соглашению от 20.01.2015 приведен перечень иного государственного имущества (112 позиций), передаваемого в доверительное управление ответчику (т.1 л.д. 73-74).

В этот же день (20.01.2015) в связи со снятием мобилизационного задания, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N Д120/691.4/20 (т. 1 л.д.82).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.01.2015 N Д 120/691.4/19 из контракта частично было исключено государственное имущество. Согласно п. 2 дополнительного соглашения доверительный управляющий осуществляет передачу указанного в приложении N 3 к контракту и приложении N1 к данному дополнительному соглашению государственного имущества Учредителю управления по акту приема-передачи (т. 1 л.д.82-83).

При составлении акта передачи государственного имущества Учредителю управления от 20.01.2015 был зафиксирован факт отсутствия при передаче иного государственного имущества, следующих позиций: ножницы пазовые, координатно-расточный станок, координатно-шлифовальный станок, пресс пакетированный, станок вертикально-фрезерный, станок фрезерный, пневмоструйная установка, автомат токарно-револьверный, плоскошлифовальный станок, балансовой стоимостью по состоянию на 01.09.1999 г. 242 979 руб., остаточной стоимостью на 01.09.1999 г. - 112 823 руб. (л.д. 87-88, 92-95).

Согласно отчету N 436-14 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Радищева, д. 117, составленного ООО "Регион-Консалтинг" 28.10.2014 г., стоимость отсутствующего оборудования составила 657 300 руб.

Письмом N АХ-19/1074 от 02.02.2015 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось к ответчику с требованием возместить рыночную стоимость отсутствующего оборудования. Требование истца в указанный 10-тидневный срок исполнено не было. В письме истцу (исх. N 85 от 02.03.2015 г.) ответчик согласился возместить убытки по остаточной стоимости имущества в размере 112 823 руб. (т.1 л.д.112).

Ссылаясь на установленный актом приема-передачи факт утраты государственного имущества, Министерство обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи в доверительное управление ответчика поименованного в акте приема-передачи оборудования и доказательств наличия у истца, представляющего интересы Республики Башкортостан, права собственности на указанное оборудование.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

По смыслу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (ст. 1013 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1022 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Таким образом при взыскании убытков, причиненных утратой имущества доверительным управляющим, истец должен доказать факт передачи такого имущества в доверительное управление.

Положением п.1 ст. 1016 Гражданского кодекса РФ определено содержание договора доверительного управления имуществом. Так в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный договор доверительного управления с учетом дополнительных соглашений и приложений к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств передачи спорного имущества в доверительное управление ответчика.

Приложения N 1, 2, 3 к контракту от 30.11.1999 N Д120/691, в которых поименованы перечни передававшегося имущества, не содержат сведений о передаче спорных объектов движимого имущества в управление ответчика.

Подписанное сторонами Приложение N 3 к дополнительному соглашению N Д120/691.3/19 от 20.01.2015 не может служить доказательством такой передачи, т.к. из текста указанного соглашения следует, что сторонами в 2015 году вносятся изменения в контракт N Д120/691 в части условия об имуществе, передаваемом в доверительное управление ответчику, на срок с 30.11.2004 по 30.11.2007, т.е. за прошлый период.

При этом акта приема-передачи такого имущества ответчику, свидетельствующего о фактическом наличии указанного имущества на момент подписания дополнительного соглашения N Д120/691.3/19 от 20.01.2015 не представлено.

Так же не может служить доказательством утраты оборудования составленный сторонами Акт приема-передачи государственного имущества от 20.01.2015, при составлении которого выявлено отсутствие спорного оборудования у доверительного управляющего.

Данный акт может расцениваться лишь как документ, свидетельствующий об установлении факта отсутствия имущества, поименованного в Перечне N 3 к дополнительному соглашению N Д120/691.3/19 от 20.01.2015.

Вместе с тем, фактическое наличие спорного оборудования на момент заключения договора доверительного управления (контракт от 30.11.1999 N Д120/691) и обстоятельство реальной передачи такого оборудования доверительному управляющему названным Актом приема-передачи от 20.01.2015 подтверждено быть не может.

Обстоятельство того, что факт наличия спорного оборудования на момент подписания контракта от 30.11.1999 N Д120/691 не устанавливался, усматривается из письменных пояснений ответчика, которые истцом не опровергнуты (т.1 л.д.112).

Письмо ответчика от 02.03.2015 N 85, направленное в адрес Министерства не свидетельствует о признании им требований доверительного управляющего, т.к. ответчик не согласен с суммой заявленных Министерством убытков, а так же в силу ссылки ответчика на то, что фактическое наличие данного имущества на момент подписания контракта не проверялось.

Довод апеллянта, согласно которому доказательства передачи имущества ответчику не могли быть представлены в суд, поскольку Акт оценки стоимости государственного имущества, передаваемого на баланс ООО "НПФ Висма", являлся частью договора на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки и содержал сведения государственной тайны, в отношении которых установлен гриф "секретно", не может служить основанием отмены судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.4 ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о наличии у Республики Башкортостан статуса собственника утраченного имущества со ссылкой на то, что спорное имущество находилось на балансе государственного предприятия "Уфимский завод чертежных приборов" и было передано Республике на основании Соглашения от 25.05.1994 между Правительством РФ и Правительством РБ так же не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доказательства изложенного утверждения апеллянтом в суд не представлены.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.08.2015 по делу N А07-8217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина