Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-42593/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-45587/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы " Дирекция единого заказчика района Царицыно"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-45587/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-360)

по иску ООО" УралЮнион"; ООО" УралЮнион" (ОГРН 1085031004816, 142452, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН НОГИНСКИЙ, ПОСЕЛОК ЗЕЛЕНЫЙ, территория ФГУП ВСЕГИНГЕО)

к ГУП г. Москвы " Дирекция единого заказчика района Царицыно" (ОГРН 1027739729445, 115477, ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ,53,1)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сомин О.Ю. по доверенности N 15 от 24.11.2014 года;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралЮнион" обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района "Царицыно" о взыскании 1 328 333 руб. задолженности на основании договора N 272У/АГ от 14.10.2013, 75 798 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, просил оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 272У/АГ от 14.10.2013 г., в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает обязательства совершать от имени ответчика и за его счет юридические действия, указанные в договоре, а ответчик обязался оплачивать истцу вознаграждение.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, вознаграждение рассчитывается исходя из фактически выполненных работ по расценкам, указанным в приложении N 4, при этом не может превышать 15% от суммы, взысканной задолженности и полученной на расчетный счет принципала за отчетный период.

Вознаграждение уплачивается не позднее 10 календарных дней с даты принятия отчета агента.

Ответчик выдал доверенности с правом ведения дел в судах общей юрисдикции, участия в исполнительном производстве, представление интересов в МФЦ района Царицыно на сотрудников истца от 01.04.2013.

В свою очередь истец в период ноябрь 2013 оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 1 328 333 руб., что подтверждается отчетами агента за спорный период (письма N 758 от 06.12.2013, 37657 о 06.12.2013 г.), которые получены ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, вознаграждение за период ноябрь 2013 не выплатил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст.309, 310, 395,1005 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца долг и проценты.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что им не было получено определение суда от 23.03.2015 г. о принятии искового заявления к производству, в связи с чем ответчик был лишен возможности оспорить иск, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях с ноября 2014 г.

Требование по настоящему иску выделено судом в отдельное производство определением от 20.02.2015 г.

В указанном судебном заседании представитель ответчика также принимал участие.

В судебном заседании 03.06.2015 г. представитель ответчика присутствовал.

Судебное разбирательство по существу проведено судом 21.07.2015 г.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени на подготовку к судебному заседанию и представление доказательств.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-45587/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП г. Москвы " Дирекция единого заказчика района Царицыно" - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г. Москвы " Дирекция единого заказчика района Царицыно" (ОГРН 1027739729445) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский