Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 13АП-20713/15

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 г.

Дело N А56-31093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Кравченко А.Ю. по доверенности от 31.12.2014, Егоровой В.Н. по доверенности от 12.08.2015;

от ответчика: Двойнишникова Р.О. по доверенности от 08.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20713/2015) ООО "Инженерные системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-31093/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по встречному исковому заявлению ООО "Инженерные системы"

в деле по иску ОАО "Трест "Севэнергострой"

к ООО "Инженерные системы"

о взыскании 1 100 755 рублей 81 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Трест "Севэнергострой" (далее - истец, ОАО "Трест "Севэнергострой", займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ответчик, ООО "Инженерные системы", заемщик) 2 000 000 рублей задолженности по займу, 87 698 рублей 63 копейки процентов за пользование займом, 79 291 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 07/ИС-14 от 08.10.2014.

ООО "Инженерные системы" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ОАО "Трест "Севэнергострой" 1 100 755 рублей 81 копейки задолженности по договору аренды временного сооружения N ИС-04/14 от 24.03.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 в принятии встречного искового заявления ООО "Инженерные системы" отказано. Встречное исковое заявление возвращено ООО "Инженерные системы".

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Инженерные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида.

Соответственно вывод суда о том, что первоначальное и встречное требования основаны на различных договорах, а, следовательно, взаимосвязь между ними отсутствует, является некорректным.

Более того, встречное исковое заявление ООО "Инженерные системы" обладает всеми признаками, предусмотренными пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) встречное требование направленно к зачету первоначального; 2) удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение части первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку сторонами обеих сделок являются одни и те же лица, в обоих случаях имеет место нарушение порядка исполнения обязательства, принятие встречного иска позволит рассмотреть конфликт в рамках одного судебного заседания.

Довод суда о том, что принятие встречного искового заявления ООО "Инженерные системы" и его удовлетворение путем зачета части требований по первоначальному иску, в случае введения в отношении ООО "Инженерные системы" процедуры банкротства может привести к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам должника, что может послужить основанием для отмены судебного акта по настоящему делу по иску кредиторов должника и иных заинтересованных лиц, необоснован, поскольку правовые последствия, связанные с ограничением правоспособности юридического лица, находящегося в процессе банкротства, возникают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако, ни на дату судебного заседания (02.07.2015), ни на дату написания настоящей жалобы (23.07.2015) ни одна из процедур, применяемых в процессе банкротства, в отношении ООО "Инженерные системы" не введена, соответственно принятые арбитражным судом меры по защите интересов потенциальных кредиторов истца представляют собой незаконны.

14.10.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Трест "Севэнергострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Инженерные системы", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит отказать ООО "Инженерные системы" в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда от 02.07.2015.

15.10.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав доводы представителей истца и ответчика, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью третьей указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части четвертой указанной статьи установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью третьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание с ответчика задолженности по договору займа, в то время как предметом встречного иска является взыскание в истца в пользу ответчика денежных средств по договору аренды временного сооружения.

Таим образом, основанием первоначальных и встречных требований являются различные гражданско-правовые договоры. При этом требования по договору займа являются бесспорными, в то время как по требованиям по договору аренды временного сооружения истец отрицает наличие встречных обязательств, указанных во встречном иске.

В с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск ООО "Инженерные системы" не может быть принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском, поскольку между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Различны фактические основания, положенные сторонами в основу требований по первоначальному и основному искам.

Указанный вывод суда первой инстанции не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, приведет к отложению разбирательства дела и неоправданному нарушению сроков его рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что встречное требование направлено на зачет требования по первоначальному иску, не принимается во внимание судебной коллегией. Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке. В данном случае ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в самостоятельном порядке. Судом не установлено каких-либо обстоятельств и не сделано каких-либо выводов, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям общества, заявленным в самостоятельном порядке.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального иска; удовлетворение встречного иска исключит полностью или частично удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества следует отказать.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-31093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова