Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-41363/15

г.Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-51479/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-51479/15, принятое судьей Карповой Г.А. (шифр 99-414)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 1117746115167, 123022, г.Москва, ул.Красная Пресня, д.26, стр.1)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20)

третье лицо: Специализированное ГУП "МОССЕЛЬХОЗ"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Шерстюк В. по доверенности от 03.03.2015;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 20.07.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЗ Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 354 781 руб. 35 коп. и процентов в размере 78 637 руб. 29 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, городу Москве принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, пер.Грузинский, д.10, общей площадью 584 кв. м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 04.06.2013 N 353-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охрана и учета земель на территории города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы в силу п.п.6.3, 6.5., 6.9 положения о Департаменте выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

С 01.01.2012 по 31.12.2012 управление жилым домом, расположенном по адресу: г.Москва, пер.Грузинский, д.10, в соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ осуществляла управляющая организация ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (истец), которое было выбрано в ходе проведения общего собрания собственников помещений вышеуказанного жилого дома.

С начала 2012 года по 31.12.2012 истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, производился вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и твердых бытовых обходов (ТБО), услуги по водоснабжению, отоплению, а также иные услуги.

Вместе с тем, ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги, в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством, вовремя не оплачивались или оплачивались не полностью, сумма задолженности составляет 354 781 руб. 35 коп.

При расчете вышеуказанной задолженности истец исходил из ставок и тарифов, установленных в Постановлении Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год".

Кроме того, истцом был произведен перерасчет задолженности с учетом истечения срока исковой давности за январь и февраль 2012 года и начисления задолженности за горячую воду и теплоснабжение с апреля 2012 года.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике данного имущества.

В настоящем случае, истец подтвердил наличие долга у города Москва по несению им расходов по содержанию помещения в общей сумме 354 781 руб. 35 коп.

Положениями ст.ст.307-310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты в размере 78 637 руб. 29 коп. за период с 01.01.2013 по 17.03.2015.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, отсутствие в материалах дела доказательств погашения долга, просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Довод заявителя жалобы, согласно которому Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду заключения контракта со специализированным государственным унитарным предприятием города Москвы "Моссельхоз" и передачи ему помещения с правом хозяйственного ведения, несостоятелен и отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование заявленного довода ссылается на условия указанного контракта, в соответствии с которыми СГУП г.Москвы "Моссельхоз" обязуется заключить договор с теплоснабжающей организацией на предоставление коммунальных услуг.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ именно собственник помещения несет бремя его содержания, следовательно, передача имущества другому лицу не освобождает собственника от обязанности по оплате расходов по содержанию такого имущества.

Согласно ст.7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Согласно ч.2 ст.391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Ответчик не представил доказательств согласия истца на перевод долга на СГУП г.Москвы "Моссельхоз", соответственно не имеется оснований для взыскания долга с указанного предприятия.

Довод, согласно которому надлежащим ответчиком по делу является ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", несостоятелен, собственником помещения, согласно материалам дела, является город Москва, а не указанное учреждение.

Пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

В соответствии с п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени РФ и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п.1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника имущества города Москвы, является Департамент.

В соответствии с подп.2 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В рассматриваемом споре Департамент выступает от имени субъекта, а не собственно Департамента, осуществляя полномочия собственника имущества, соответственно указанные заявителем доводы противоречат и нормативно-правовым актам, и обстоятельствам дела.

Указанная позиция по делу подтверждается сложившейся практикой по аналогичным спорам, в том числе и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 по делу N А40-113744/2014.

Не принимается довод заявителя жалобы, согласно которому расчет, представленный истцом, является необоснованным и неподтвержденным.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, нормативно-правовых актов, регулирующих тарифы на соответствующие услуги, с учетом решения общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г.Москва, пер.Грузинский, д.10, о выборе истца как управляющей компании.

Указание ответчика на непредставление истцом доказательств фактического оказания услуг несостоятельно, ответчик возражений по количеству и качеству оказанных услуг в спорный период не заявлял, в то время как истцом представлены доказательства выбора его как управляющей компании собственниками дома, а также доказательства заключения им договоров с ресурсоснабжающими организациями, оплаты выставленными ими счетов, что также опровергает доводы жалобы.

Ссылка ответчика на вынесение решения судом первой инстанции в отсутствие третьего лица и невыяснении его позиции по делу несостоятельна, третье лицо было надлежащим образом извещено о возбужденном производстве, о месте, дате, времени судебного заседания по делу, назначенном на 20.07.2015 (т.3 л.д.23).

Суд также учитывает, что разбирательство по делу было отложено судом первой инстанции определением от 17.06.2015 для обеспечения надлежащего уведомления третьего лица, тем же определением ответчику указано о незамедлительном направлении третьему лицу копии отзыва.

Надлежит учитывать, что будучи извещенным о судебных заседаниях по делу, третье лицо возражения на исковое заявление не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и отклоняются апелляционной инстанцией ввиду вышеуказанного.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения несет бремя его содержания.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент городского имущества города Москвы в силу Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений ст.125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку суд, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-51479/15 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы за счет казны г.Москвы в пользу ООО "ДЕЗ Пресненского района" задолженность в размере 354 781 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 637 руб. 29 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский