Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 11АП-11864/15

г. Самара

22 октября 2015 г.

Дело N А72-5058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комета"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2015 года по делу N А72-5058/2015 (судья Рипка А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ИНН 7303026219, ОГРН 1027301167167), г.Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Комета" (ИНН 7328020466, ОГРН 1027301566038), г.Ульяновск,

о взыскании задолженности по договору поставки газа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу "Комета" о взыскании основного долга в размере 12 278 048,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 27.03.2015 в сумме 7002,43 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 425 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Комета" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" ("Поставщик") и ОАО "Комета" ("Покупатель") заключен долгосрочный договор поставки газа N 57-5-0002/13, согласно которому Поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ. (п.2.1. договора).

Срок действия договора - с 01.01.2013 по 31.12.2017, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1. договора).

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику в феврале 2015 г. газ, что подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа.

Согласно пункту 5.5.1. договора N 57-5-0002/13 от 01.11.2012 покупатель оплачивает 35% стоимости планового объема потребления природного газа, рассчитанного в соответствии с п. 2.2 по ценам пункта 5.1 договора в срок до 18 числа месяца потребления и 50% стоимости - в срок до последнего числа месяца.

Пунктами 5.5.1.2, 5.5.2 договора предусмотрено, что окончательный платеж за месяц осуществляется Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки Покупателем платежных поручений.

Истцом на оплату была выставлена счет-фактура N 4295 от 28.02.2015 г.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с ходатайством об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до суммы 12 278 048,18 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения. Ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до суммы 12 278 048,18 руб. судом удовлетворено.

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполнил несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 г. по 27.03.2015 г. в размере 7002,43 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции в силу норм статей 548, 539, 544, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании заложенности в сумме 12 278 048,18 руб., поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость полученного газа. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При этом в силу нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 г. по 27.03.2015 г. в размере 7002,43 руб., поскольку ответчик обязательство по оплате выполнил несвоевременно.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и составляет 7002,43 руб.

Таким образом, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно возражениям ответчика, представленным в дело, истцом нарушены существенные условия договора по урегулированию споров, установленные п.7 договора поставки газа N 57-5-0002/13 от 01.11.2012 г. Ответчик поясняет, что претензий по оплате задолженности от истца в адрес ответчика не поступало.

Указание в пункте 7.1. договора на то, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров, а в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, позволяет сделать вывод о том, что этот договор не содержит конкретных условий о претензионном порядке урегулирования споров.

Таким образом, в рассматриваемом случае договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров не установлен. Не установлен такой порядок для данной категории споров и законом.

При этом довод заявителя жалобы о не применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Пленума ВАС РФ N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взыскиваемой истцами неустойки.

Таким образом, доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2015 г. по делу N А72-5058/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2015 года по делу N А72-5058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комета" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев