Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 04АП-5114/15

г. Чита

23 октября 2015 г.

дело N А58-1551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2015 года по делу N А58-1551/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алданское" (ИНН 1435245135, ОГРН 1111435009685, г. Якутск, ул. Дзержинского, 23, 529) к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439, г. Якутск, ул. Дзержинского, 23, 401) о взыскании 2 895 483,10 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алданское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 722 598 руб. основного долга и 124 199,46 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден порядок сдачи результата работ, предусмотренный пунктами 6.2 и 6.3 договора, истцом не проведены проверочные испытания; при принятии решения суд не учел его (ответчика) платежа в сумме 1 000 000 руб. истцу за выполненные работы.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.10.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.10.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Ответчик заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором от 20.08.2012 N 4КР-Алдан (далее - договор).

По условиям договора подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) в срок с 01.06.2012 по 30.08.2012 выполнить капитальный ремонт тепловых сетей, котельных г. Томмот и п. Верхний Куранах Алданского района общей стоимостью 4 222 598 руб. без НДС., результат работ передать заказчику (пункты 1.1, 2.1, 3.1) а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 10 месяцев со дня выставления оплатить выполненные работы в течение 10 месяцев на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 8.1).

Согласно пункту 8.2 договора, в тех случаях, когда заказчик не согласен с представленной к оплате суммой счета или платежных документов, он должен оплатить только часть суммы по договоренности, остальная сумма не выплачивается до тех пор, пока не будут проведены все необходимые проверки, после чего обе стороны должны будут прийти к соглашению по вопросу последующих выплат.

В пункте 13.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты он уплачивает неустойку в размере 0,01% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены договора.

Истец выполнил работы стоимостью 4 222 598 руб., их результат передал ответчику по актам о приемке выполненных работ от 01.09.2012 N 1-12 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2012 N 1 Ответчик работы принял без возражений и оплатил платежными поручениями от 24.08.2012 N 612, от 05.09.2012 N 747, от 05.10.2012 N 831 на общую сумму 2 500 000 руб.

Ответчик не предоставил доказательств уплаты истцу 1 722 598 руб. задолженности за принятые работы.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате выполненных работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330, пункта 1 статьи 702, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор строительного подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ услуг наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Стало быть, оформленный сторонами акт приемки выполненных работ является доказательством исполнения истцом обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ ответчику.

Выполнение истцом работ и передача их результата ответчику подтверждены подписанным сторонами без возражений относительно видом, объема, качества и стоимости работ актом о приемке выполненных работ.

Ответчик не предоставил доказательств уплаты истцу 1 722 598 руб. за принятые работы.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательств полной оплаты за принятые работы, в связи с просрочкой оплаты работ истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика долга и неустойки, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Расчет 124 199,46 руб. неустойки за период с 04.07.2013 по 25.06.2015 суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки платежей и условиям договора об уплате неустойки, потому правильным. Ответчик не оспаривал расчета суммы неустойки.

Стало быть, суд правомерно полностью удовлетворил исковые требования как в части основного долга, так и в части неустойки.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное решение по следующим причинам.

Действительно, согласно пункту 6.2 договора, помимо инспекционных проверок, проводимых заказчиком, подрядчик проводит собственными силами все проверочно-испытательные работы в соответствии с нормами и требованиями, а также опираясь на собственный опыт.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что приемка в эксплуатацию и контроль качества отремонтированного оборудования должны производиться в соответствии с разделом 2.9 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003.

Между тем, ответчик подписал акты о приемке выполненных работ без возражений, без ссылки на то, что работы приняты без соблюдения условий пунктов 6.2, 6.3 договора. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что до передачи ему результатов работ истец не провел необходимые проверочно-испытательные работы, что при передаче истцом результатов выполненных работ не были соблюдены условия пункта 6.3 договора.

Оплата ответчиком истцу всего 2 500 000 руб. за принятые работы подтверждена платежными поручениями от 24.08.2012 N 612 на сумму 1 000 000 руб., от 05.09.2012 N 747 на сумму 1 000 000 руб., от 05.10.2012 N 831 на сумму 500 000 руб. Доказательств оплаты за работы в ином размере ответчик в материалы дела не предоставил.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2015 года по делу N А58-1551/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.