Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 02АП-7850/15

г. Киров

23 октября 2015 г.

Дело N А17-5175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Кравченко М.В., действующей на основании доверенности от 29.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2015 по делу N А17-5175/2014, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651; ИНН 3702044413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1083705000169; ИНН 3719009752)

о взыскании 88 214 рублей 28 копеек задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 87 961 рубля 60 копеек основного долга за потребленную электрическую энергию.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 88 214 рублей 28 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию. Уточнения прин6яты судом перовой инстанции (т. 2 л.д. 71).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2014 исковое заявление ООО "Ивановоэнергосбыт" принято к производству суда в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-3).

Определением от 12.09.2014 суд в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 98-100).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению Предприятия, при вынесении оспариваемого решения судом были неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что положения пунктов 40, 41, 44 Правил N 354 определяют порядок начисления платы за коммунальную услугу, а не за коммунальный ресурс. Таким образом, понятие "сверхнормативное потребление коммуной услуги" во взаимоотношениях исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации не существует, так как истец поставляет коммунальный ресурс, а не оказывает коммунальные услуги. По утверждению заявителя, суд не принял во внимание наличие двухтарифных общедомовых приборов учета, а также довод ответчика о том, что истец искажает данные об общедомовом потреблении, используя информацию о показаниях общедомовых приборов учета, полученную из различных источников. Ссылаясь на положения пункта 21 Правил N 124, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик делает вывод, что объем обязательств управляющей компании по оплате коммунального ресурса может быть определен следующим способом: стоимость коммунального ресурса, поставленного во все жилые МКД, находящиеся в управлении ответчика, минус все то, что за ответчика заплатили все третьи лица. При этом истец получил от третьих лиц оплаты за ответчика больше, чем составляет стоимость поставленного за исковой период коммунального ресурса. Фактически истец предъявляет к оплате не задолженность за поставленный коммунальный ресурс, не предъявленную к оплате собственникам конкретных домов стоимость коммунальной услуги.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставит обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает, что заявитель жалобы некорректно использует понятия "коммунальная услуга" и "коммунальный ресурс", игнорируя Правила N 354, в которых данные понятия приведены. Также Общество указывает, что размер исковых требований определен как разновидность между объемом электроэнергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом электроэнергии, предъявленным к оплате потребителям, такой подход соответствует установленной законом обязанности ответчика оплачивать электроэнергию, поставленную в МКД.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергосетевая компания" (правопредшественник истца, поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки электрической энергии от 01.06.2010 N 5532эПр (далее - договор, т. 1 л.д. 10-34).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии исполнителю для целей оказания коммунальных услуг гражданам, в том числе для использования на общедомовые нужды, а также посредством привлечения третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией бытовых потребителей, а исполнитель - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставка осуществляется в точки поставки (Приложение N 2 к договору) в соответствии со схемой поставки (Приложения N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии исполнителю в количестве, необходимом потребителям, в том числе для использования на общедомовые нужды.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено обязательство поставщика выставлять счета за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно бытовым потребителям, кроме того, использованию для общедомовых нужд - собственникам и нанимателям соответствующих жилых помещений и получать плату по данным счетам непосредственно от бытовых потребителей.

Исполнитель обязуется предоставить поставщику в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным, сведения о расходе электрической энергии по общедомовым приборам учета МКД, по форме Приложения N 8 к Договору (пункт 3.6 договора).

В пункте 4.1 договора закреплено, что учет принятой в точках поставки электрической энергии производится расчетными приборами учета электрической энергии (Приложения N 4 к договору).

Контроль фактического потребления электроэнергии исполнителем осуществляется способом списания показаний ОДПУ электрической энергии, указанных в пункте 4.1 договора, на последний день расчетного периода - месяца (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что счета-извещения потребителям в многоквартирных домах, находящихся под управлением исполнителя, выставляет поставщик. Объем электроэнергии, потребленный потребителем в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, включает в себя следующие составляющие:

-объем электрической энергии, потребленный бытовым потребителем в жилом помещении,

-объем электрической энергии, потребленный местами общего пользования и распределенный между бытовыми потребителями, проживающими в многоквартирных домах, и потребителями, использующими нежилые помещения в многоквартирных домах (при их наличии), в соответствии с действующим законодательством РФ.

В счетах-извещениях, выставляемых поставщиком бытовым потребителям, указываются платежные реквизиты поставщика.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Договора прием платежей от бытовых потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением исполнителя, производит поставщик, учет сумм, полученных в счет оплаты потребленной электроэнергии бытовыми потребителями, ведет поставщик.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не последует письменного заявления о его изменении или заключении нового договора (пункты 8.1, 8.2 Договора).

Во исполнение условий договора истец в июне 2014 года (далее - спорный период) осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В спорный период по ряду домов истец выявил превышение фактического потребления на общедомовые нужды над величиной, рассчитанной с применением норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды, в связи с чем произвел с применением пункта 44 Правила N 354 расчет стоимости объема данного превышения и включил его в счет-фактуру от 31.07.2014 N 1389/24 на сумму 88 220 рублей 80 копеек (л.д. 104). Счета-фактуры ответчиком получены.

В ходе рассмотрения дела истец, проверив доводы ответчика о расхождении расчетов исковых требований с данными общедомовых приборов учета, представленными в материалы дела, уменьшил стоимость электрической энергии подлежащей оплате за исковой период по дому N 27 по ул. Куйбышева на сумму 6 рублей 52 копейки, в результате чего, сумма задолженности составила 88 214 рублей 28 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между сторонами имелись в спорный период договорные отношения по поставке электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора поставка осуществляется для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги электроснабжение в жилом помещении и на общедомовые нужды.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Ответчиком не оспаривается, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам г. Приволжск, ул. Дружбы д. 3, д. 6, д. 7, ул. Железнодорожная, д. 16, д. 19, ул. Коминтерновская, д. 34 корпус 5, д. 34, д. 69, пер. Кооперативный, д. 11, ул. Комсомольская, д. 24, д. 26, ул. Куйбышева, д. 27, ул. Льнянщиков д. 4, д. 5, д. 6, д. 11, д. 12, д. 13, д. 15, д. 16, пл. Революции, д. 2, ул. Революционная, д. 10, д. 12, д. 18, д. 30, д. 36, д. 121, д. 124, д. 132, д. 171, ул. Советская, д. 9, д. 13а, д. 14, д. 16, д. 17,д. 18, д. 19, пер. Рабочий, д. 1, д. 2, Станционный проезд, д. 16, д. 18, д. 19, ул. Полевая, д. 40, ул. Ф. Энгельса, д. 18, ул. М. Московская, д. 1, ул. Фабричная, д. 2, д. 3, д. 5, д. 6, д. 9, ул. Фрунзе, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 9, д. 20а, д. 21, д. 22а, д. 23, д. 24, ул. Фролова, д. 4, пер. Фрунзе, д. 4, д. 8, ул. Шагова, д. 1,д. 27, ул. Восточная, д. 3, ул. двор Васильевской фабрики, д. 5, ул. Б. Московская, д. 2, ул. Фурманова, д. 16 в исковой период находились в управлении Предприятия, и в них производилась поставка электрической энергии.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правил N 124) Предприятие является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги. В отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией Предприятие является абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

При этом, вопреки доводам заявителя, на отношения сторон, а именно Общества как ресурсоснабжающей организации и Предприятия как исполнителя коммунальных услуг, распространяются положения Правил N 354.

Так, в соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Более того, подпункт "а" пункта 22 Правил N 124 содержит отсылку к положениям пункта 44 Правил N 354.

С учетом изложенного, ошибочными являются указания заявителя апелляционной жалобы о необоснованном смешении судом первой инстанции понятий "коммунальный ресурс" и "коммунальная услуга".

Оценивая доводы ответчика о том, что объем обязательств ответчика должен определяться по сумме потребления и стоимости электрической энергии, поставленной во все многоквартирные жилые дома, равным образом указания на то, что учету при определении задолженности подлежат все денежные средства, поступившие от третьих лиц безотносительно конкретных жилых домов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 354 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Из пункта 40 Правил N 354 следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является ресурсоснабжающая организация) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Согласно пункту 44 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, из приведенных положений нормативных актов однозначно следует, что учет и, соответственно, расчеты ведутся как ресурсоснабжающей организацией, так и исполнителем коммунальных услуг отдельно по каждой точке учета (точке поставки), то есть дифференцированно по каждому многоквартирному жилому дому.

Осуществление же учета объемов по совокупности жилых домов, на необходимость чего указывает заявитель, напрямую противоречило бы нормам законодательства и приводило к нарушению прав собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах.

Равным образом, является необоснованным указание ответчика на необходимость учета истцом оплаты от всех конечных потребителей в совокупности независимо от конкретного жилого дома. Судебная коллегия отмечает, что указанное было бы возможно исключительно при оплате платежей самим Предприятием без указания назначения платежа, но ни при оплате собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений.

Более того, исковые требования заявлены истцом применительно к конкретным жилым домам, ввиду чего в предмет доказывания входит именно установление обстоятельств погашения задолженности по данным объектам; иные правоотношения сторон в предмет рассмотрения суда не входят.

Также судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя о том, что истцом не принято во внимание наличие двухтарифных общедомовых приборов учета.

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Согласно расчету истца в случае, если МКД оборудован прибором учета, позволяющим учитывать электроэнергию дифференцированно по зонам суток, для определения объема электроэнергии, потребленного при использовании общедомового имущества дома, из объема, зафиксированного общим прибором учета (сумма дневного и ночного потребления), вычитается суммарный расход электроэнергии, определенный по ИПУ. Полученная разница (общедомовые нужды) делится на потребление по дневному и ночному тарифу в той же пропорции, в которой соотносятся "дневное" и "ночное" потребление, зафиксированное ОДПУ.

В случае, если бы все приборы учета в домах были однотипны (либо одно- либо двухтарифные), тогда объем электроэнергии на общедомовые нужды можно было бы рассчитать отдельно по дневному и ночному потреблению. Учитывая фактическую обстановку (различные типы индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета), данный вариант не применим, в связи с чем энергоснабжающей организацией применяется вышеуказанный порядок расчета.

Указание заявителя о предъявлении истцом объема ресурса, превышающего соответствующие показания ОДПУ по жилым домам, оборудованным двухтарифными приборами учета, а именно домам по адресам: г. Приволжск, ул. Куйбышева, д.27, ул. Фабричная, д.6, ул. 1-я Волжская, д.11, ул. Фурманова, д.13 корп.1, пер. 8 Марта, д.6, не подтверждается материалами дела.

Истцом были проверены данные и скорректированы по возражениям ответчика требования по жилому дому по адресу г.Приволжск, ул. Куйбышева, 27 (т. 2 л.д. 72-74), данные пояснения по возражениям по жилому дому по адресу г. Приволжск ул. Фабричная, д.6. По всем жилым домам с двухтарифными приборами учета истцом применяется одинаковый алгоритм расчета.

Заявляя указанный довод, ответчик не приводит конкретных расчетов, подтвержденных первичными документами, о нарушении истцом порядка определения объема электрической энергии на основании показаний ОДПУ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2015 по делу N А17-5175/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева