Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 17АП-11679/15

г. Пермь

23 октября 2015 г.

Дело N А60-12764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения"): Захарова Т.В. (паспорт, доверенность от 19.01.2015),

от ответчика (ООО "Торговый дом "Меркурий-Металл-Групп-Уфа""): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Торговый дом "Меркурий-Металл-Групп-Уфа"",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2015 года

по делу N А60-12764/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

к ООО "Торговый дом "Меркурий-Металл-Групп-Уфа"" (ОГРН 1140280024158, ИНН 0274186477)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

акционерное общество "Уралтрансмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торговый дом "Меркурий - Металл - Групп - Уфа" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.10.2014 по 02.01.2015, в размере 123 727 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать частично. В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что им был направлен отзыв по заявленным требованиям в суд первой инстанции, что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с сайта Почта России, тем не менее, суд не принял мер для исследования, указанных ответчиком в отзыве обстоятельств. По мнению ответчика, обстоятельства, по которым не была своевременно поставлена продукция, не зависели от воли ответчика. В связи со значительным повышением цены курса доллара с августа 2014 года, стоимость никеля в рублях значительно выросла, поскольку все металлургические комбинаты закупают никель по ценам текущего курса доллара, и они вынуждены поднимать цену на нержавеющий металлопрокат. В связи, с чем производитель ЗАО ВМК "Красный Октябрь" в одностороннем порядке значительно поднял цену на нержавеющий металлопрокат. Поставка товара истцу по согласованным ценам привела бы к значительным убыткам ответчика. О невозможности поставить в полном объеме товар по согласованной Спецификации ответчик сообщил заблаговременно, в том числе и в письмах исх. N 278 от 12.12.2014 и N 279 от 15.12.2014. Не ответив на указанные письма, истец отказался от поставки, и отказ принят ответчиком. Своим исковым заявлением истец также подтвердил свой отказ от исполнения обязательств в натуре и выставил претензию ответчику 30.01.2015, произвел расчет неустойки на 02.01.2015. Ответчик, приняв на себя обязательства по поставке товара истцу, стремился исполнить обязательства, и частично их исполнил на сумму 634 368 руб., что свидетельствует о добросовестности ответчика относительно принятых на себя обязательств, принятии им мер для минимизации убытков покупателя. Ответчик полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договора ответчиком, существенно превышает возможные убытки истца, а также учитывая отказ истца от поставки товара, истец утратил право на взыскание неустойки за нарушение обязательств. При расчете размера неустойки ответчик просит суд уменьшить ее размер до 22 514 руб. 34 коп. (расчет неустойки приведен ответчиком в апелляционной жалобе).

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заедании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (покупатель) и ООО "Торговый дом "Меркурий-Металл-Групп-Уфа"" (поставщик) заключен договор поставки N 37/14, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить покупателю листы (далее Товар), а покупатель принять и оплатить Товар, наименование, сортамент, стоимость, количество, и требования к качеству которого указаны в Спецификации N 1 к договорную Спецификация N 1 к договору является его неотъемлемой частью.

Товар отгружается в адрес покупателя в сроки, согласованные сторонами в спецификации. О готовности товара к отгрузке покупатель уведомляется поставщиком письменно (п.3.1 договора).

Сумма договора составляет 1 908 150 руб. (п.4.2 договора).

В случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В п.9.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания, срок действия договора до 31.12.2014.

Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора (п.9.2 договора).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование товара, технические требования, единицы измерения, его количество и стоимость. Срок поставки товара - сентябрь 2014 года.

В рамках указанного договора и согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела, истец поставил ответчику товар, оплаченный ответчиком с нарушением срока.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 30.01.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора поставки N 37/14 от 20.03.2014 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде уплаты поставщику неустойки (пени) в размере 0,1% стоимости партии товара за каждый день просрочки платежа.

Из обстоятельств дела не усматривается, что истцом был заявлен отказ от исполнения договора. Представленная в материалы дела переписка сторон данные обстоятельства не подтверждает. Требований об отказе от исполнения договора истцом не изложено. Напротив, в претензии от 30.01.2015 истцом изложены требования о поставке ответчиком товара в соответствии с условиями договора, а также указание на то, что истец будет вынужден обратиться в суд с требованием об обязании исполнить обязательства согласно условиям договора в натуре. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец полагал договор действующим и не заявлял об отказе от его исполнения.

Таким образом, договор в спорный период являлся действующим, а соглашение о неустойке является заключенным. Иное не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

Факт нарушения ответчиком согласованного срока поставки товара подтвержден материалами дела.

Общий размер правомерно начисленной неустойки за период с 01.10.2014 по 02.01.2015 составил 123 727 руб. 34 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим положениям договора и требованиям закона. Неустойка начислена за период действия договора. Оснований для принятия контррасчета, приведенного ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны свободны в определении условий договора и в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты товара.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме договора и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной.

Подлежит отклонению и довод ответчика о наличии, по его мнению, обстоятельств, препятствующих поставке, а именно, роста курса доллара, ввиду следующего.

В данном случае отсутствует причинная связь между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и изменением курса доллара.

Рыночная экономика характеризуется ростом и падением доллара с некоторой периодичностью. Курс рубля по отношению к доллару в любое время может изменяться как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Предпринимательская деятельность в соответствии со ст. 2 ГК РФ представляет собой деятельность, осуществляемую на свой риск и при заключении договора в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ, стороны по своему усмотрению определяют его условия, в том числе относительно порядка оплаты.

Указанное ответчиком обстоятельство нельзя признать обстоятельством, изменение которого стороны в момент заключения договора не могли предвидеть. Ответчик, заключая спорный договор, должен был и мог предвидеть происходящие в стране инфляционные процессы и возможный рост курса доллара по отношению к рублю.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Указание суда на непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, хотя и опровергается материалами дела, не может служить основанием для отмены правильного по существу спора судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года по делу N А60-12764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова