Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-42002/15 (ключевые темы: договор об оказании услуг - расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - представление интересов - представительские расходы)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-42002/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-189583/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирожкова Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-189583/13, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску Пирожкова Ивана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "РесТорГрупп" (ОГРН 1117746602742) к Саликову Сергею Николаевичу, Петрову Василию Васильевичу, Мартиросян Карине Валерьевне, Игнатьеву Павлу Александровичу о взыскании убытков ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 847 910 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стешева О.А. по доверенности от 08 июня 2015 года;

от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "РесТорГрупп" - не явился, извещен; Саликов Сергей Николаевич- Зурабян А.А. и Довгоноженко Е.В. по доверенности от 16 января 2015 года; Петров Василий Васильевич- Зурабян А.А. и Довгоноженко Е.В. по доверенности от 17 апреля 2015 года; Мартиросян Карина Валерьевна- Зурабян А.А. и Довгоноженко Е.В. по доверенности от 16 января 2015 года; Игнатьев Павел Александрович - Зурабян А.А. и Довгоноженко Е.В. по доверенности от 16 января 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Пирожков И.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Саликову Сергею Николаевичу, Петрову Василию Васильевичу, Мартиросян Карине Валерьевне, Игнатьеву Павлу Александровичу о взыскании убытков ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 847 910 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 года решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения.

Саликов С.Н., Петров В.В., Мартиросян К.В., Игнатьев П.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании, на основании ст. 110 АПК РФ, с Пирожкова И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 474 791,76 руб., из которых:

4 208 614,65 руб. - в пользу Саликова С.Н.

971218,76 руб. - в пользу Игнатьева П.А.

971218,76 руб. - в пользу Петрова В.В.

323739,59 руб. - в пользу Мартиросян К.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года требования удовлетворены частично. Взыскано с Пирожкова Ивана Владимировича в пользу Саликова Сергея Николаевича 4 055 344,46 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскано с Пирожкова Ивана Владимировича в пользу Игнатьева Павла Александровича 935848,72 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскано с Пирожкова Ивана Владимировича в пользу Петрова Василия Васильевича 935848,72 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскано с Пирожкова Ивана Владимировича в пользу Мартиросян Карины Валерьевны 311949,57 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказано.

Судом из представительских расходов исключена стоимость времени, затраченного представителями на дорогу в Арбитражный суд города Москвы.

На определение суда Пирожковым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить определение, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Полагает, что заявленные ко взысканию расходы явно завышены, не соответствуют объему проделанной работы, исходя из сложности и категории дела. Также ссылается на недоказанность фактически затраченного времени и неотносимости части расходов к представительским.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчиков просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции в части правильного применения норм процессуального права проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда представленным доказательствам, проанализировав акты выполненных представителями работ и разумность оплаты, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что фактически ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 6 474 791,76 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, платежными поручениями о перечислении указанных денежных средств, актами выполненных работ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы Заявителей представляли сотрудники юридической фирмы ART DE LEX (ООО "АРТ ДЕ ЛЕКС - судебная практика").

Так, между Саликовым С.Н. и Представителем был заключен Договор об оказании консультационных услуг N 30-12/2013 от 30.12.2013 г.

В связи с привлечением Игнатьева П.А., Петрова В.В., Мартиросян К.В. соответчиками по иску между Представителем, Саликовым С.Н. и указанными лицами было заключено Соглашение от 01.04.2014 г. о присоединении к Договору оказания услуг (Дополнительное соглашение N 1 к Договору об оказании консультационных услуг N 30-12/2013 от 30.12.2013 г.), в соответствии с которым Игнатьев П.А., Мартиросян К.В., Петров В.В. приняли на себя наряду с Саликовым С.Н. права и обязанности Заказчика по Договору оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1. Договора оказания услуг Представитель принял на себя обязательства по оказанию Заявителям консультационных и иных услуг, направленных на защиту прав и охраняемых законом интересов Заявителей, в связи с подачей в Арбитражный суд г. Москвы иска Пирожкова И.В. о взыскании с Заявителей убытков, возникновение которых истец связывает с деятельностью Заявителей в органах управления ЗАО "Холдинговая Компания Анкор" (дело Арбитражного суда г. Москвы N А40-189583/2013), включая, в том числе, следующие: подготовка процессуальных документов, представление интересов Заявителей в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-189583/2013 (Дело); в случае необходимости - подготовка апелляционных и (или) кассационных жалоб Клиента на судебные акты по Делу, а также заявлений о пересмотре судебных актов по Делу в порядке надзора; представление интересов Заявителей при организации и проведении возможной экспертизы (как судебной, так и внесудебной экспертизы); представление интересов Заявителей при рассмотрении дела судами первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

Согласно п. 2.1.1. Договора оказания услуг стоимость услуг, оказанных Представителем Заявителю, определялась исходя из почасовых ставок специалистов Представителя: помощник юриста - 125 евро, младший юрист - 175 евро, юрист - 200 евро, старший юрист - 250 евро, партнер - 330 евро, управляющий партнер - 380 евро (под евро понимается денежная единица, введенная в обращение в соответствии с "Договором о Европейском союзе", подписанным в г. Маастрихте, 07 февраля 1992 года). Ставка конкретного специалиста Представителя зависит от уровня его квалификации и указывается в детализации счета.

При этом в п. 2.2.2. Договора оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2014 г.) сторонами согласовано, что услуги Представителя оплачиваются Заявителями после оказания услуг на каждой из стадий рассмотрения дела N А40-189583/2013 (после рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции, судом надзорной инстанции) на основании выставленного каждому из Заявителей отдельного счета. Сумма, подлежащая оплате Представителю за оказанные услуги каждым из Заявителей, распределяется между Заявителями следующим образом:

-Саликов С.Н. оплачивает Представителю часть стоимости оказанных по договору услуг в размере 65 % от совокупной стоимости оказанных услуг за период выставления счета;

-Игнатьев П.А. оплачивает Представителю часть стоимости оказанных по договору услуг в размере 15 % от совокупной стоимости оказанных услуг за период выставления счета;

-Петров В.В. оплачивает Представителю часть стоимости оказанных по договору услуг в размере 15 % от совокупной стоимости оказанных услуг за период выставления счета;

- Мартиросян К.В. оплачивает Представителю часть стоимости оказанных по договору услуг в размере 5 % от совокупной стоимости оказанных услуг за период выставления счета.

Вместе с тем в п. 2.4. Договора оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2014 г.) стороны согласовали, что максимальная стоимость услуг Представителя в ходе реализации Договора оказания услуг не может превышать 10 500 000 руб.

Согласно условиями Договора оказания услуг (п. 2.1.3.) сведения о конкретных услугах, оказанных Представителем Заявителям в каждом календарном месяце, и их стоимости вносятся в детализацию (Калькуляцию), подготовленную с использованием автоматизированной системы учета рабочего времени Avicom ProjectMate 5. Детализация передается Клиенту (каждому из Заявителей) вместе со счетом на оплату услуг.

Вознаграждение Представителя подлежало уплате Заявителями в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета (п. 2.3. Договора оказания услуг).

В соответствии с п. 2.2.3. Договора оказания услуг платеж за услуги, оказанные Представителем Заявителям в ходе представления интересов Заявителей в суде первой инстанции, подлежит осуществлению в течение 1 (одного) месяца после вынесения решения по делу судом первой инстанции. Размер данного платежа подлежал указанию в счете, сформированном Представителем на основании Детализаций (Калькуляций), подготовленных за период с января 2014 г. по месяц, в котором будет вынесено решение по делу судом первой инстанции (фактически таким месяцем стал январь 2015 г., Решение было вынесено 29.01.2015 г., объявлена его резолютивная часть).

Из пояснений представителя Заявителей и представленных документов следует, что по настоящему делу в суде первой инстанции Представитель оказал Заявителям предусмотренные Договором оказания услуги на сумму 86 632,50 евро.

Счета на оплату услуг, оказанных Представителем в ходе представления интересов Заявителей в суде первой инстанции, были выставлены 12.02.2015 г. Принимая во внимание курс евро к российскому рублю, установленный ЦБ РФ на 12.02.2015 г. (74,7386 руб. за 1 евро), стоимость оказания услуг Представителем составила 6 474 791,76 руб.

Согласно положениям п. 2.2.2. Договора оказания услуг каждым из Заявителей подлежала выплата Представителю части вознаграждения в следующем размере:

Саликовым С.Н. - в сумме 4 208 614,65 руб.

Игнатьевым П.А. - в сумме 971 218,76 руб.

Петровым В.В. - в сумме 971 218,76 руб.

Мартиросян К.В. - в сумме 323 739,59 руб.

Оплата Заявителями оказанных услуг подтверждена документально, к материалам дела приобщены соответствующие платежные поручения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции состоялось 8 судебных заседаний, включая предварительное (предварительное судебное заседание 05.03.2014 г., судебные заседания проводились 31.03.2014 г., 19.05.2014 г., 23.06.2014 г., 07.07.2014 г. (в заседании объявлялся перерыв, после перерыва заседание было продолжено 10.07.2014 г.), 18.07.2014 г., 21.01.2015 г., 29.01.2015 г.). Кроме этого в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Истцом было обжаловано Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 г. о приостановлении производства по делу, апелляционная жалоба Истца была рассмотрена с участием Представителя Девятым арбитражным апелляционным судом 14.10.2014 г.

Так, в материалы дела Истцом были представлены, среди прочего: исковое заявление (т.1 - л.д. 13 т. 3); ходатайство об увеличении размера исковых требований (т.4); ходатайство о привлечении соответчиков (т. 4); ходатайство об истребовании доказательств (т. 4); объяснения Истца в порядке ст. 81 АПК РФ от 16.05.2014 г. (т.6, л.д. 3-15); дополнительные объяснения Истца в порядке ст. 81 АПК РФ от 19.05.2014 г. (т.6, л.д. 16-61); повторное ходатайство об истребовании доказательств от 19.05.2014 г. (т. 7, л.д. 12-19); ходатайство о назначении судебной экспертизы от 23.06.2014 г. (т.8, л.д. 3-8); ходатайство от 04.07.2014 г. об уточнении ходатайства Истца от 23.06.2014 г. (т.9, л.д. 49-74); объяснения Истца в порядке ст. 81 АПК РФ от 04.07.2014 г. касательно экспертизы (т.9, л.д. 75-79); объяснения Истца в порядке ст. 81 АПК РФ от 04.07.2014 г. касательно доводов Письменных объяснений Ответчика (т. 9, л.д. 80-117); объяснения Истца в порядке ст. 81 АПК РФ от 18.07.2014 г. (т. 11, л.д. 9-11); объяснение к ходатайству Истца о назначении рыночной экспертизы от 18.07.2014 г. (т. И, л.д. 12-71); ходатайство о предоставлении эксперту дополнительных материалов и постановке перед экспертом дополнительных вопросов (т.11, л.д. 161-169); апелляционная жалоба Истца на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 г. (т.12, л.д. 1-12); заявление о принятии обеспечительных мер (выделенный том); отзыв на экспертное заключение от 29.01.2014 г. (приобщен в судебном заседании суда 29.01.2014 г.), консолидированная письменная позиция по спору (приобщена в судебном заседании 29.01.2014 г.)

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем оплаченных Заявителями трудозатрат Представителя полностью соответствует сложности спора, длительности его рассмотрения, большому объему доказательственной базы по делу, корреспондирует с поведением Истца и совершенными им процессуальными действиями. В связи с чем, удовлетворил требования о возмещении судебных расходов, исключив стоимость проезда.

Апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности указанных выводов суда. При этом руководствуется следующим.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Апелляционная инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции не дана оценка разумности пределов понесенных расходов.

Сведения о затраченном времени на оказание услуг, указанные в отчётах исполнителя, и их стоимость явно завышены.

Согласно представленным отчётам об оказании юридических услуг следует, что стоимость услуг представителя определялась исходя из почасовых ставок специалистов Компании, с которой был заключен договор на представление интересов ответчиков, согласно которым почасовая стоимость помощника юриста составляет 125 евро; младшего юриста- 175 евро; юриста -200 евро; старшего юриста- 250 евро; партнера- 300 евро; управляющего партнера- 380 евро. В калькуляции указано какое время каждый из указанных сотрудников затратил на подготовку того или иного документа или выполнения каких-то определенных действий. При этом никаких доказательств того, что указанные в калькуляции специалисты действительно занимались той или иной работой, как и того, что они затратили то время, которое указано в калькуляции, в материалы дела в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта участия всех перечисленных сотрудников в подготовке указанных в отчете документов.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, что, ряд оказанных услуг не относится к производству по настоящему делу, в связи с чем, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, понесенные по таким услугам расходы не подлежат взысканию. В отчётах исполнителя указаны услуги, которые не являются судебными расходами, носят предварительный подготовительный и/или консультационный характер.

К таким услугам относятся, к примеру, рабочие совещания, общая стоимость которых составляет более 5 000 евро, телефонные переговоры с аппаратом суда по поводу назначения судебных заседаний, стоимость оказанных услуг от 70 до 180 евро; подготовка заявления в суд на ознакомление с делом, которая по времени заняло 25 минут, стоимостью 70 евро.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что готовые бланки заявления на ознакомления с делом заполняются в суде с необходимостью указания наименования заявителя и номера дела. Более того, переговоры от 25 минут до 40 минут с работниками аппарата судов по вопросу возможного судебного заседания, стоимостью 140 евро( л.д.70 т. 22), как и телефонные переговоры с аппаратом апелляционного суда по вопросу принятия апелляционной жалобы, стоимостью 60 евро( л.д.66 т.22) не являются услугами представителя, стоимость указанной услуги не подлежит возмещению истцом, поскольку информация о движении дела, размещенная в сети Интернет, общедоступна, изучение сведений о движении дела не является услугой, оплата затраченного времени сотрудника не может быть отнесена к судебных расходам.

При этом общее количество телефонных переговоров с клиентами и судом составляет 15 часов, что не только является неразумным и неотносимым к представительским расходам, но и бездоказательным.

Не являются представительскими расходами и расходы, затраченные представителями на вычитку и редактирование документов, составленных самим же представителем; правка и корректировка указанных документов; организация переводов и проверка корректности переводов, которые вообще не входили в доказательственную базу и в предмет доказывания и установления по настоящему делу; анализ текста постановления апелляционного суда, которое заняло у представителя 30 минут и оценено в 100 евро( л.70 т. 22). К представительским расходам не относится анализ аудиозаписей судебных заседаний и дальнейшая подготовка стенограммы для использования представителями в работе, стоимостью 360 евро ( л.д.66 т.22).

Не мотивирована относимость к представительским расходам следующих действий: анализ по результатам анализа материалов дела, рабочие совещания по вопросу подготовки отзыва, оцененные в 250 евро, анализ проекта возражений, стоимостью 250 евро.

Информация о расходах, понесенных заявителем на оплату услуг представителей, представленная в виде таблиц, показывает, что одни и те же виды работ неоднократно повторяются в разных редакциях.

Так, подготовка отзыва на апелляционную жалобу оценена в общей сумме около 3000 евро(л.д.68-69 т.22), рабочее совещание по указанному вопросу составляет 100 евро, доработка отзыва -360 евро, подготовка финальной версии отзыва оценена в 375 евро, окончательная версия отзыва в связи со сменой представителя составляет 450 евро ( л.д.69 т.22). Подготовка к судебному заседанию в апелляционной инстанции составила 250 евро, подготовка комплекта документов для судебного заседания дополнительно составила 80 евро, представительство интересов в одном судебном заседании апелляционной инстанции составило 80 евро.

Таким образом, уже только по одной из оказанных услуг (подготовка отзыва на апелляционную жалобу) заявителем необоснованно завышены расходы, с учетом достаточно высоких тарифов исполнителя. При этом, исполнитель неоднократно указывает на подготовку отзыва на апелляционную жалобу в разных вариациях.

Чрезмерно и необоснованно завышены услуги по подготовке позиции ответчиков о назначении судебной экспертизы и проектов вопросов экспертам. Указанная работа в общей сумме оценена в сумме 3 460 евро ( л.д.65-66 т.22). В состав указанной работы входят подготовка возражений против удовлетворения ходатайства оппонентов по дополнительным вопросам эксперту (стоимость 720 евро); анализ судебной практики, касающейся возможности поставить дополнительные вопросы экспертам, стоимостью 210 евро, такой же анализ с целю выявления оснований для отказа оценен представителями в 280 евро; анализ аудиозаписей судебных заседаний с целью подготовки указанных возражений на ходатайство истца составляет 360 евро.

Не является разумной и связанной с судебным разбирательством оплата расходов по оплате проезда сотрудников исполнителя с целью подачи в суд документов, а также телефонные переговоры с аппаратом судов.

Такие услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, не требующими специальных знаний и квалификации, а потому их оплата по цене юридических услуг явно чрезмерна.

Заявителем в отчеты были включены время нахождения исполнителя в пути (при подаче документов, участие в заседании и т.д.), что противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, поскольку в момент нахождения в пути юридические услуги не оказываются.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки. Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум ВАС РФ попытался сформулировать для судов некоторые ориентиры разумности, направленные прежде всего на использование среднестатистических, нормируемых, экономных расценок. Так, согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Судом первой инстанции не рассмотрены все приведенные ответчиком доводы, в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследован и не оценен состав и стоимость всех заявленных ко взысканию судебных расходов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что подготовка отзыва на апелляционную жалобу, на который представителями, согласно калькуляции, затрачено более 15 часов, стоимость услуги оценена в 5 132, 50 евро, свидетельствует о неразумности расходов и несоразмерности затраченного времени, которое мог бы затратить квалифицированный юрист.

Выбор представителей, исходя из профессионального уровня является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что возмещение расходов в заявленной сумме, учитывая объем выполненной работы, не отвечает принципу разумности.

Судом апелляционной инстанции учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление отзыва на исковое заявление, на апелляционную жалобу, возражения на ходатайство об экспертизе, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителями материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, количество заседаний, в которых принимали участие представители.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и подлежит изменению.

Апелляционный суд пришел к выводу, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов, отвечающая критериям разумности и соразмерности не может превышать 300 000, 00 руб.

Принимая во внимание пропорциональность оплаты ответчиками судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с Пирожкова И.В. в пользу ответчиков судебных расходов в следующем порядке:

1.в пользу Саликова Сергея Николаевича 195 000( сто девяносто пять тысяч) рублей судебных расходов;

2. в пользу Игнатьева Павла Александровича 45 000( сорок пять тысяч) рублей судебных расходов;

3.в пользу Петрова Василия Васильевича 45 000(сорок пять тысяч) рублей судебных расходов;

4. в пользу Мартиросян Карины Валерьевны 15 000(пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, статьёй 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-189583/13 изменить.

Взыскать с Пирожкова Ивана Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 300 000 рублей в следующем порядке:

1.Взыскать с Пирожкова Ивана Владимировича в пользу Саликова Сергея Николаевича 195 000( сто девяносто пять тысяч) рублей судебных расходов;

2.Взыскать с Пирожкова Ивана Владимировича в пользу Игнатьева Павла Александровича 45 000( сорок пять тысяч) рублей судебных расходов;

3.Взыскать с Пирожкова Ивана Владимировича в пользу Петрова Василия Васильевича 45 000(сорок пять тысяч) рублей судебных расходов;

4. Взыскать с Пирожкова Ивана Владимировича в пользу Мартиросян Карины Валерьевны 15 000(пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов.

В остальной части судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская