Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 13АП-20491/15

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 г.

Дело N А56-33768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Стайнов А.М., доверенность от 16.09.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20491/2015, 13АП-19461/2015) ООО "СТЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 г. по делу N А56-33768/2015 (судья Балакир М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Автоколонна 1107" (далее - ЗАО "Автоколонна 1107") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЛ" (далее - ООО "СТЛ") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 153 от 01.08.2014 г. за период 01.03.2015 г. по 22.05.2015 г. в размере 130 290 руб. 32 коп., пеней за просрочку платежа в размере 32 652 руб. 92 коп.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 20.07.2015 г. отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

До судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "СТЛ".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62) следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ответчик возражает против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, поскольку имеется спор по сумме, а также поскольку у ответчика есть встречные требования относительно порчи имущества, принадлежащего ответчику и находящегося на территории истца, не может являться основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решение суда от 20.07.2015 г. соответствует нормам материального права.

В обоснование исковых требований ЗАО "Автоколонна 1107" ссылается на следующие обстоятельства.

01.08.2014 г. ЗАО "Автоколонна 1107" и ООО "СТЛ" заключили договор N 153 аренды части нежилого помещения площадью 98,06кв.м. в помещении 1 Н, кадастровый номер 78:7020:5:105:1 по адресу: Санкт-Петербург, Хрустальная ул., дом 27, литер Е, для использования под ремонтную зону. В соответствии с договором арендная плата составляет 60 000 руб.

01.08.2014 г. ООО "СТЛ" приняло в арендное пользование указанную часть нежилого помещения, о чем был составлен акт сдачи-приемки, являющийся приложением к договору N 153.

20.03.2015 г. в ЗАО "Автоколонна 1107" поступило письмо ООО "СТЛ" о сокращении арендуемой площади в два раза с 20.04.2015 г., в связи с этим 23.03.2015 г. было заключено дополнительное соглашение к договору N 153 от 01.08.2014 г., в соответствии с которым с 20.04.2015 г. ООО "СТЛ" арендовало часть нежилого помещения площадью 49,03кв.м. и арендная плата с 20.04.2015 г. составляла 30 000 руб.

Арендную плату за январь и февраль 2015 г. ООО "СТЛ" вносило несвоевременно, нарушая установленный договором срок. За март и апрель арендная плата внесена не была.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока договора, указанного в уведомлении.

22.04.2015 г. ЗАО "Автоколонна 1107" передало ООО "СТЛ" уведомление о расторжении данного договора в одностороннем порядке с 23.05.2015 г., предложив ООО "СТЛ" не позднее 22.05.2015 г. сдать арендуемую часть нежилого помещения по акту сдачи-приемки.

23.04.2015 г. в ЗАО "Автоколонна 1107" поступило письмо ООО "СТЛ" о расторжении договора N 153. В данном уведомлении дата расторжения договора не была определена.

ЗАО "Автоколонна 1107" в соответствии с пунктом 5.2. договора подготовило проект соглашения о досрочном расторжении договора с 23.05.2015 г. и предложило ООО "СТЛ" подписать указанное соглашение, а также сдать арендуемую часть нежилого помещения по акту сдачи-приемки. Данное письмо направлено в ООО "СТЛ" 28.04.2015 г.

Однако ООО "СТЛ" соглашение о досрочном расторжении договора не подписало и арендованную часть нежилого помещения по акту сдачи-приемки не сдало.

Задолженность ООО "СТЛ" по арендной плате за период с 01.03.2015 г. по 22.05.2015 г. включительно составляет 130 290 руб. 32 коп.

На основании пункта 3.2. договора N 153 от 01.08.2014 г. ООО "СТЛ" обязано оплачивать арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца. Пункт 4.2. договора устанавливает пени за нарушение данного срока в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы пени по договору N 153 от 01.082014г. составляют 32 652 руб. 92 коп. за период с 11.01.2015 г. по 12.05.2015 г.

Ненадлежащее исполнение ООО "СТЛ" обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения ЗАО "Автоколонна 1107" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 130 290 руб. 32 коп. задолженности за период с 01.03.2015 г. по 22.05.2015 г. и пени, начисленных на основании пункта 4.2. договора, размер которых согласно расчету истца составил 32 652 руб. 92 коп.

Доводов по существу удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований ЗАО "Автоколонна 1107" ООО "СТЛ" в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2015 года по делу N А56-33768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова