Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 11АП-10597/15

г. Самара

23 октября 2015 г.

Дело N А55-6240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.10.2015 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 по делу N А55-6240/2015 (судья Кулешова Л.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Завод тарных изделий" (ИНН 6312039244, ОГРН 1026300771860), г.Самара, к закрытому акционерному обществу "Ростовский лакокрасочный завод" (ИНН 6165174578, ОГРН 1126165002952), г.Ростов-на-Дону, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" Борисова Е.А. (доверенность от 27.02.2015 N 201),

представитель ЗАО "Завод тарных изделий" не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод тарных изделий" (далее - ЗАО "ЗТИ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции изменения размера исковых требований) о взыскании с закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" (далее - ЗАО "РЛЗ") основного долга по договору от 29.05.2013 N 151 в сумме 345 370 руб. и неустойки в сумме 49 486 руб. 89 коп.

Решением от 25.06.2015 по делу N А55-6240/2015 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ЗАО "РЛЗ" в пользу ЗАО "ЗТИ" основной долг в сумме 345 370 руб., неустойку в сумме 24 743 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 823 руб. 03 коп; в удовлетворении остальной части требований - отказал.

ЗАО "РЛЗ" в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции.

ЗАО "ЗТИ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "ЗТИ", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ЗАО "РЛЗ" апелляционную жалобу поддержала, просила изменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя ЗАО "РЛЗ" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ЗТИ" (поставщик) и ЗАО "РЛЗ" (покупатель) заключили договор поставки от 29.05.2013 N 151, по которому поставщик обязался поставить в обусловленный договором срок и/или сроки товар (партию товара) в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять товар на условиях договора.

В соответствии с п.5.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 23.10.2014) товар передается с отсрочкой платежа на 20 календарных дней с момента отгрузки партии товара (передачи первому перевозчику).

П.6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (в том числе оплате за полученную партию товара) виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Во исполнение договора ЗАО "ЗТИ" по товарным накладным от 28.10.2014 N 9082 и от 12.12.2014 N 10448 поставило в ЗАО "РЛЗ" товар на общую сумму 665 370 руб., оплату которого покупатель произвел частично. Задолженность составила 355 370 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

В гарантийном письме от 19.01.2015 N 0010/РЛЗ/сн ЗАО "РЛЗ" обязалось погасить задолженность до 13.02.2015.

Поскольку в указанный срок ЗАО "РЛЗ" обязательство по оплате товара не исполнило, ЗАО "ЗТИ" направило ему претензию от 13.02.2015 N 378 с требованием погасить долг и уплатить неустойку в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

ЗАО "РЛЗ" претензию оставило без внимания, что послужило основанием для обращения ЗАО "ЗТИ" в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ЗАО "РЛЗ" перечислило поставщику денежные средства в сумме 10 000 руб., в связи с чем ЗАО "РТИ" уменьшило исковые требования.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ЗАО "РЛЗ" основного долга подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

В апелляционной жалобе ЗАО "РЛЗ" ссылается лишь на чрезмерность взысканной неустойки и просит снизить ее размер до 8,25% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П.1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласованное сторонами в п.6.2 договора условие об уплате неустойки не противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ЗАО "ЗТИ" не представило доказательств возникновения у него реальных убытков вследствие нарушения покупателем договорных обязательств, наличия каких-либо причин, препятствовавших ему обратиться за принудительным взысканием в более ранний срок, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки в 2 раза (0,05%), то есть до 24 743 руб. 45 коп.

Взысканная с ЗАО "РЛЗ" неустойка компенсирует потери ЗАО "РТИ" в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, установленного судом первой инстанции, ЗАО "РЛЗ" не представило.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО "РЛЗ" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции на основании ст.110 АПК РФ взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года по делу N А55-6240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин