Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 18АП-11909/15

г. Челябинск

23 октября 2015 г.

Дело N А76-16663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная строительная компания "Содействие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 по делу N А76-16663/2015 (судья Калинина Т.В.).

В заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель Бурдин Вадим Юрьевич.

Индивидуальный предприниматель Бурдин Вадим Юрьевич (далее - ИП Бурдин, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная строительная компания "Содействие" (далее - ООО ЧСК "Содействие", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 638 000 руб. (с учётом отказа от части требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 82).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2015 (резолютивная часть объявлена 18.08.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику счетов для оплаты результата работ, в связи с чем обязательство по оплате принятых работ не наступило.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения. Среди прочего истец отметил, что счета на оплату выполненных работ были им выставлены ответчику, в подтверждение чего в материалы дела были представлены копии данных счетов и выписка из журнала исходящих документов за период с 27.01.2015 по 04.03.2015. Кроме того, несоблюдение истцом условий договора о выставлении счетов может быть учтено при разрешении вопроса об имущественной ответственности ответчика при исполнении договора, но не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) подписан договор на оказание услуг автокрана N 23/1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора) (л. д. 17, 18).

Исполнитель обязуется оказать услуги по подъему и перемещению грузов автокраном марки Урал МКТ 25.5, грузоподъемность 25 тонн (пункт 1.2 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг по тарифам, изложенным в приложении N 1 к договору из расчета за 1 час работы автокрана (пункт 1.3 договора).

Заказчик производит оплату счетов в течение 10 рабочих дней с даты их получения (пункт 3.2 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень и стоимость услуг (л. д. 19).

В материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг от 24.01.2015 N 1 на сумму 891 400 руб., от 26.02.2015 N 2 на сумму 249 000 руб., всего на сумму 1 140 400 руб. (л. д. 20, 21), подписанные как истцом, так и ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично, перечислив в адрес истца 502 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л. д. 71-81).

Таким образом, задолженность ответчика составила 638 000 руб., которая ответчиком не оплачена.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств по договору на оказание услуг автокрана от 09.10.2014 N 23/1 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательство по оплате за оказанные истцом услуги исполнено не в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора от 09.10.2014 N 23/1 на оказание услуг автокрана.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным, поскольку последний содержит в себе элементы договора аренды транспортного средства и договора оказания услуг.

Квалификацию указанного договора арбитражным судом первой инстанции податель жалобы не оспаривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае в качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание спорных услуг ответчику, истец представил акты, подписанные сторонами без возражений и замечаний на общую сумму 1 140 400 руб. (л. д. 20, 21).

Заявление о фальсификации доказательств в отзыве на иск не содержится (л. д. 50, 51), других процессуальных действий (представление доказательств), опровергающих факт оказания истцом услуг, ответчиком не совершено, качество услуг не оспорено.

Поскольку ответчик требования закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, доказательства погашения задолженности в полном объеме суду не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 638 000 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику счетов для оплаты за оказанные услуги, в связи с чем у ответчика обязательство по оплате принятых работ не наступило, подлежит отклонению.

Так, обязанность по оплате услуг возникает в силу их фактического оказания исполнителем, что следует из императивно закрепленных норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неполучение ООО ЧСК "Содействие" от ИП Бурдина счетов на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Также ответчик частично оплатил оказанные ему истцом услуги, соответственно, признал факт оказания услуг.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена выписка из журнала исходящей документации в адрес ООО ЧСК "Содействие" с 27.01.2015 по 04.03.2015 (л. д. 61), согласно которой истец 27.01.2015 направил в адрес ответчика счет от 24.01.2015 N 1 и 04.03.2015 - счет от 26.02.2015 N 2.

В силу изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО ЧСК "Содействие" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 по делу N А76-16663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная строительная компания "Содействие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная строительная компания "Содействие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина