Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 10АП-7695/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А41-25000/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (ИНН: 5047040865, ОГРН: 1035009555580): представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "БЭЛА-Холдинг" (ИНН: 7106506390, ОГРН: 1087154027685): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "БЭЛА" (ИНН: 7107033121, ОГРН: 1027100972029): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (ИНН: 7106506960, ОГРН: 1087154032415): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭЛА-Холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-25000/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "БЭЛА-Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "БЭЛА", обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (далее - ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЭЛА-Холдинг" (далее - ООО "БЭЛА-Холдинг"), обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "БЭЛА" (далее - ООО НПП "БЭЛА"), обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - ООО "Теплоэнергетик")

о взыскании солидарно основного долга в размере 3 080 187 руб. 56 коп., неустойки в размере 237 037 руб. 03 коп. по состоянию на 13.04.2015, неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,07% за каждый день просрочки с 14.04.2015 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 625 039 руб. 78 коп., просил взыскать с ответчиков солидарно, с учетом частичной оплаты суммы основного долга, 1 455 093 руб. 78 коп. долга. В остальном требования оставил без изменения (т. 1 л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 по делу N А41-25000/15 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 625 039 руб. 78 коп. прекращено. С ООО "БЭЛА-Холдинг", ООО НПП "БЭЛА", ООО "Теплоэнергетик" солидарно в пользу ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" взыскан основной долг в размере 1 455 093 руб. 78 коп., неустойка в размере 237 037 руб. 03 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга по ставке 0,07% за каждый день просрочки с 14.04.15 по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 107-108).

Не согласившись с решением суда, "БЭЛА-Холдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 115).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2013 между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (лизингодатель) и ООО "БЭЛА-ХОЛДИНГ" (лизингополучатель) был заключен договора финансовой аренды (лизинга) N 048-ДЛ/07/13 (т. 1 л.д. 11-17), согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность, указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, для предпринимательских целей, на срок определенный в спецификации к договору лизинга, являющейся приложением N 2 к этому договору (п. 2.1. договора лизинга).

Из п. 4.1. договора лизинга следует, что лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в графике лизинговых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

В графике лизинговых платежей (приложения N 5/1, 5/2, 5/3 к договору лизинга) стороны определили размеры и сроки оплаты лизинговых платежей лизингополучателем.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.11.2013 стороны внесли изменения в части изменения состава III комплекта модульной газовой котельной мощностью 15 МВ (выпуска 2010 года) при неизменности стоимости III комплекта (т. 1 л.д. 19).

Лизингодатель принятые на себя по договору лизинга обязательства выполнил, что подтверждается подписанным сторонами актами от N N 1, 2, 3 от 25.11.2013 передачи имущества в лизинг лизингополучателю по договору лизинга (т. 1 л.д. 20-22).

Между тем, как указал истец, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил надлежащим образом, в результате чего за ООО "БЭЛА-Холдинг" образовалась задолженность по договору лизинга в размере 3 080 187 руб. 56 коп. из которых: на сумму 170 000 рублей срок оплаты наступил 20.01.2015 (от суммы платежей под номером "15" по графикам лизинговых платежей - приложения N N 5/1, 5/2, 5/3 к договору лизинга); на сумму 1 455 093 руб. 78 коп. срок оплаты наступил 20.02.2015 (сумма платежей под номером "16" по графикам лизинговых платежей - приложения NN 5/1, 5/2, 5/3 к договору лизинга); на сумму 1 455 093 руб. 78 коп. срок оплаты наступил 20.03.2015 (сумма платежей под номером "17" по графикам лизинговых платежей - приложения NN 5/1, 5/2, 5/3 к договору лизинга).

На основании договоров поручительства юридического лица по договору финансовой аренды (лизинга) N 049-П/07/13 от 22.08.2014 и N 070-ДПЮ/08/13 от 22.08.2013 (т. 1 л.д. 46-52), заключенных между истцом и ООО НПП "БЭЛА" и ООО "Теплоэнергетик", последние обязались отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ООО "БЭЛА-Холдинг", своих обязательств по договору лизинга (пункт 1.1. договоров поручительства).

Согласно п. 1.2. договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение ООО "БЭЛА-Холдинг" в соответствии с условиями договора лизинга всех денежных обязательств, в том числе по уплате лизинговых платежей, по оплате выкупной стоимости, в случаях, определенных договором лизинга, а так же по уплате всех связанных с указанными обязательствами комиссий, процентов, неустоек (пеней, штрафов и т.н.), расходов истца по взысканию задолженности ответчика.

Из п. 1.6. договоров поручительства следует, что поручители дали свое согласие безусловно отвечать за ООО "БЭЛА-Холдинг" так, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств ООО "БЭЛА-Холдинг" по договору лизинга, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

Поручители и ООО "БЭЛА-Холдинг" отвечают пред истцом солидарно. Заключением договора поручительства поручители констатировали (подтвердили), что к моменту заключения договоров поручительства между ними (поручителями) и ответчиком достигнуто соглашение о порядке урегулирования взаимоотношений в случае исполнения обязательств ответчика перед истцом поручителями, а также о порядке предоставления поручительства (п. 2.1. договоров поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору лизинга поручители отвечают перед истцом в том же объеме, что и ответчик, то есть в объеме, определенном договором лизинга на момент предъявления требования, в том числе по оплате лизинговых платежей (основного долга), уплате комиссий, неустоек (пеней, штрафов и т.п.), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договора лизинга (1 п. 2.2. договоров поручительства).

ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" не обязано извещать поручителей о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору лизинга (п. 2.3. договоров поручительства).

Поскольку образовавшаяся сумма задолженности по договору лизинга не была погашена лизингополучателем в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

После предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд лизингополучатель добровольно исполнил свои обязанности по оплате суммы основного долга по лизинговым платежам на сумму 1 625 039 руб. 78 коп.

В связи с частичным погашением основного долга истец отказался от требования в части взыскания основного долга на сумму 1 625 039 руб. 78 коп. Частичный отказ принят судом.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что лизингодатель принятые на себя по договору лизинга обязательства выполнил, что подтверждается подписанным сторонами актами от N N 1, 2, 3 от 25.11.2013 передачи имущества в лизинг лизингополучателю по договору лизинга (т. 1 л.д. 20-22).

Согласно расчету истца задолженность ООО "БЭЛА-Холдинг" по договору лизинга составила 1 455 093 руб. 78 коп.

Ответчики наличие задолженности и ее размер не оспорили, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представили, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность считается ими признанной.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 455 093 руб. 78 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 15.7. договора лизинга при просрочке уплаты лизинговых платежей, а также иных сумм, подлежащих уплате лизингодателю по договору, лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель в этом случае обязан оплатить неустойку в размере 0,07 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, истец руководствуясь указанным выше условием договора, начислил неустойку, которая составила 237 037 руб. 03 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,07% за каждый день просрочки с 14.04.2015 по день фактической уплаты долга.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел дело по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Установив, что ответчики извещены надлежащим образом и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Доводы заявителя относительно погашения большей части задолженности на дату проведения заседания (18.05.2015) являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении долга на сумму 1 455 093 руб. 78 коп. судом учтены. Доказательств погашения остальной части задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.15 года по делу N А41-25000/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова