Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 14АП-7602/15

г. Вологда

22 октября 2015 г.

Дело N А66-3465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от администрации городского поселения Редкино Ангеловой Е.А. по доверенности от 06.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКУБА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2015 года по делу N А66-3465/2015 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКУБА" (место нахождения: 171260, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Редкино, ул. Лыжная, д. 15а;

ОГРН 1076911000737, ИНН 6911009538; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЕДКИНСКОЕ ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АВТОМАТИКИ" (место нахождения: 171260, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Редкино, ул. Промышленная, д. 7; ОГРН 1026901729403, ИНН 6911002412; далее - Бюро) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества: здание общей площадью 301 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, г/п п.Редкино, пгт. Редкино, ул. Лыжная, д.15а (с учётом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского поселения Редкино, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не доказан факт владения имуществом и его содержания.

Администрация городского поселения Редкино в письменных объяснениях на жалобу и представитель в судебном заседании против её удовлетворения возражали.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют.

Явка представителя истца в суд апелляционной инстанции не признана судом обязательной. Кроме того, Общество, как юридическое лицо, вправе направить в суд в качестве представителя любое лицо.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказом Редкинского опытно-конструкторского бюро автоматики (далее - Редкинское ОКБА) от 27.08.1990 N 174 создано малое предприятие "Ремстройматериалы" (далее - Предприятие).

По акту от 14.11.1990 Редкинское ОКБА передало Предприятию на баланс здания и сооружения по Лыжной улице с первоначальной балансовой стоимостью 31 373 руб. 69 коп. Согласно акту приемки-передачи основных средств от 16.12.1990 в состав имущества указанной стоимости входят кирпичное здание, столярный цех, котельная и артскважина.

В дальнейшем Предприятие преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Ремстройматериалы", которое, в свою очередь, - в общество с ограниченной ответственностью "Ремстройматериалы" (далее - ООО "Ремстройматериалы"), впоследствии переименованное в Общество.

Постановлением Администрации Конаковского района от 05.12.2007 N 2084 прекращено право пожизненного наследуемого владения ООО "Ремстройматериалы" земельным участком площадью 4326 кв.м под названными зданиями и сооружениями по Лыжной улице в п. Редкино Конаковского района Тверской области, данный участок предоставлен ООО "Ремстройматериалы" в аренду сроком на 49 лет.

На основании указанного постановления с последним был заключен договор от 01.06.2009 аренды названного земельного участка.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 4758 кв.м по Лыжной улице, д. 15а.

Постановлением Администрации от 07.12.2012 N 1524 в удовлетворении заявления Общества отказано, поскольку не оформлено право собственности на объекты недвижимости, нет оснований для утверждения схемы расположения земельного участка площадью 4758 кв.м.

Общество, ссылаясь на то, что, являясь правопреемником Предприятия, с 1990 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется переданными последнему от Редкинского ОКБА объектом недвижимости - зданием общей площадью 301 кв.м, расположенным по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, г/п п.Редкино, пгт. Редкино, ул. Лыжная, д.15а, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Пленум N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Перерыв давностного владения не наступает, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности входит установление фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, в силу положений абзаца 4 пункта 36 Пленума N 10/22, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства, представленные истцом, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они недостаточны для признания права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательской давности, поскольку не подтверждают открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным имуществом как своим собственным, отсутствуют документы, подтверждающие передачу спорного объекта малому предприятию "Ремстройматериалы".

Кроме того, в соответствии с отчетом, составленным 16.08.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Оценщик" (объектом экспертизы являлся комплекс зданий по адресу: Тверская область, Конаковский район, пос. Редкино, ул. Лыжная, д. 15а) на земельном участке по адресу: Тверская область, Конаковский район, пос. Редкино, ул. Лыжная, д. 15а, расположены здание насосной станции с артезианской скважиной общей площадью 10,7 кв.м., здание трансформаторной подстанции общей площадью 21,08 кв.м., объект незавершенного строительства- одноэтажное кирпичное здание общей площадью 301,4 кв.м, здание котельной общей площадью 26,9 кв.м ( т. 1, л. 126).

Согласно заключению эксперта объект незавершенного строительства - одноэтажное кирпичное здание общей площадью 301,4 кв.м. кв.м. имеет физический износ 85 %, состояние с точки зрения физического износа характеризуется как негодное.

Указанное заключение косвенно подтверждает тот факт, что Обществом не принимались меры по содержанию и ремонту указанного здания, а соответственно опровергается довод истца о добросовестном владении им.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2015 года по делу N А66-3465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКУБА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина