Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 10АП-11992/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А41-43143/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "страховая группа "МСК": не явились, извещены,

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "страховая группа "МСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-43143/15 по исковому заявлению акционерного общества страховая группа "МСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "страховая группа "МСК" (далее - АО "СГ "МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 26385 руб. 68 коп. Согласно расчету, истец просил взыскать с ответчика 15048 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 года исковое заявление АО "СГ "МСК" было оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (л.д. 70-71).

Не согласившись с принятым по делу определением, АО "СГ "МСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 80-81).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Санг Енг", государственный регистрационный знак Х257ХА77, застрахованному на момент происшествия в АО "СГ "МСК" по договору страхования транспортного средства (полис серии АТС/5208 N 013468474).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, авария произошла вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Х327-МЕ50, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0693742836.

В соответствии с документами, выставленными ремонтной организацией стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Санг Енг", государственный регистрационный знак Х257ХА77, составляет 17020 руб. 84 коп. (л.д. 14-15).

Признав вышеуказанный случай страховым, АО "СГ "МСК" выплатило ООО "Авалюкс Центр" (организации, производившей ремонт поврежденного транспортного средства) 17020 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 49127 от 01.12.2014 (л.д. 16).

Согласно заключению N 26/У-140-302343 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 15637 руб. 68 коп.

Платежным поручением N 314 от 21.01.2015 ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке выплатило истцу 4300 руб. (л.д. 17).

Ссылаясь на то обстоятельство, что выплата суммы страхового возмещения в порядке суброгации ООО "Росгосстрах" в полном объеме не осуществлена, АО "СГ "МСК" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, вынося определение об оставлении искового заявления АО "СГ "МСК" без рассмотрения, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей с 01.09.2014 года).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из содержания пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об обязательном страхования автогражданской ответственности с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об обязательном страхования автогражданской ответственности, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Как уже было указано, оставляя исковое заявления без рассмотрения, суд области исходил из того, что АО "Страховая группа МСК" при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не предоставлено доказательств соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Между тем, как установлено апелляционным судом, указанный вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка разрешения данного вида спора опровергается материалами дела.

Так, в исковом заявлении указано, что ответчик в досудебном порядке частично оплатил причинённый ущерб, что подтверждается платежным поручением N 314 от 21.01.2015 (л.д. 17). В платежном поручении указано, что оплата производится в соответствии с суброгационным требованием N 70015/РГД-000-019016/4 от 15.12.2014.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцом 18.05.2015 года в адрес ответчика было направлено повторное требование о возмещении ущерба в полном объеме, полученное ответчиком 19.05.2015 (л.д. 21). В данном требовании (претензии) прямо указано, что данная претензия заявлена в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, истцом было представлено доказательство соблюдения требования абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду отсутствия доказательств направления или вручения досудебной претензии ответчику не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу N А41-43143/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов