Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-43877/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-86196/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-86196/15, принятое судьей Красниковой И.Э. (42-668) в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН 1027739149459)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120000 руб.

Решением от 10.08.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что ответчик на основании вступившего в силу решения арбитражного суда уже произвел оплату страхового возмещения одному из потерпевших в ДТП в рамках лимита ответственности.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом из представленных копий материалов административного дела (справка о ДТП от 25.05.2012, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2012 N 5902/2043) относительно ДТП произошедшего 25.05.2012 с участием:

Круглякова А.А., управлявшего автомобилем Фольксваген "Каравелла", государственный регистрационный знак Н492МУ150;

Наумовой Е.В., управлявшей автомобилем "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак Т965ТС199;

Чудина Л.В., управлявшего автомобилем "Хендай", государственный регистрационный знак У784СВ197

усматривается, что ДТП произошло по вине Чудина Л.В.

На момент ДТП Фольксваген "Каравелла", государственный регистрационный знак Н492МУ150, застрахован истцом по договору страхования средств автотранспорта от 27.01.2012 N МФ-15-001159-12-СТ.

Характер и объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген "Каравелла", государственный регистрационный знак Н492МУ150, подтверждаются: актом осмотра транспортного средства от 10.10.2012 N 4341/12, отчетом об оценке, расчета годных остатков (с учетом износа).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 886400 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2012 N 10831.

Истец направил в ОСАО "Ингосстрах" претензию, оставшуюся без удовлетворения.

ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ", с учетом указанных обстоятельств, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховщику причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции не учел следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-212886/14 на основании выше указанного ДТП взыскано в порядке суброгации с ОСАО "Ингосстрах" 120000 руб. в пользу ООО "Росгосстрах" (страховщика потерпевшего владельца автомобиля "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак Т965ТС199).

По делу N А40-212886/14 выдан исполнительный лист 03.04.2015.

Данные обстоятельства наступили до обращения истца в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу (29.04.2015).

Взыскание страхового возмещения в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере, превышающем установленный законом лимит ответственности страховщика причинителя вреда, не обоснованно и противоречит нормам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В указанной связи взысканию подлежит страховая сумма в рамках установленного лимита ответственности 160000-120000=40000 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В связи с изложенным, решение суда по настоящему делу подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-86196/15 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН 1027739149459, ИНН 7724026253) ущерб в порядке суброгации в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1533 (одной тысячи пятисот тридцати трех) рублей 33 (тридцати трех) копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 (ноль) копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий