Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 01АП-6336/15

г. Владимир

22 октября 2015 г.

Дело N А43-8371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2015 принятое по делу N А43-8371/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьавтоматика" (ОГРН 1025202408582, ИНН 5257044560) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (ОГРН 1075250001958, ИНН 5250039673) о взыскании задолженности и пени в сумме 2 928 035 руб. 82 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьавтоматика" - Барскова А.И. на основании доверенности от 02.10.2015 (сроком действия до 31.12.2015);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомления N 63552, N 63553),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссвязьавтоматика" (далее - истец, ООО "Транссвязьавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (далее - ответчик, ООО "Нижавтодорстрой") о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб., пени в сумме 178 995 руб. 03 коп., а также судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 395, 708, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора субподряда N 09-06/14-НАДС от 09.06.2014 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 27.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижавтодорстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между ООО "Транссвязьавтоматика" (субподрядчик) и ООО "Нижавтодорстрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 09-06/14-НАДС, предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика работ по устройству автоматической переездной сигнализации (л.д. 9-15).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 4 904 078 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 3 дней с момента поступления денежных средств от заказчика на основании предоставленных субподрядчиком и подписанных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предоставления соответствующих счетов-фактур.

Стороны подписали без каких-либо замечаний акты о приемке выполненных работ от 01.11.2014 N 1-6, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2014 N 1 на сумму 4 904 078 руб. 82 коп. (л.д. 18, 19-48).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не были исполнены в полном объеме, истец направил в адрес ООО "Нижавтодорстрой" претензию от 13.03.2015 N 76. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 51-53).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их принятия генподрядчиком подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 01.11.2014 N 1-6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2014 N 1 на сумму 4 904 078 руб. 82 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил, наличие долга не оспаривает.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Нижавтодорстрой" обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 2 700 000 руб. в рамках спорного договора и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.1 договора субподряда N 09-06/14-НАДС стороны несут ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Нижавтодорстрой" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 178 995 руб. 03 коп. пеней за период с 04.11.2014 по 13.07.2015 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости неоплаченных работ.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2015 принятое по делу N А43-8371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова