Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 18АП-10841/15

г. Челябинск

23 октября 2015 г.

Дело N А07-7831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоучетсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2015 по делу N А07-7831/2015 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", истец), ИНН 0276135372, ОГРН 1110280053300, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоучетсервис" (далее - ООО "Теплоучетсервис", ответчик), ИНН 0278100826, ОГРН 1040204595452, о взыскании задолженности в размере 168 203 руб. 28 коп.

Определением суда от 08.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Энергия" Гафиятуллин Ринат Никапович.

Решением суда от 22.07.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Теплоучетсервис" (ответчик) просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указал, что товар приобретался специально для покупателя - ООО "Энергия", наличие товара на складе подтверждается фактом получения части товара уполномоченным представителем - Имаевым Альбертом Айрасовичем (далее - Имаев А.А.) по доверенности от 20.06.2013. В претензии истец не требует осуществить поставку товара, соответственно, был осведомлен о наличии товара на складе ООО "Теплоучетсервис"; ответчик на протяжении длительного периода вынужден хранить его с целью передачи покупателю. Информация о наличии товара на складе доводилась до ООО "Энергия" в переписке, посредством телефонной связи, данный факт может быть подтвержден Имаевым А.А. Довод истца о том, что его претензия оставлена без ответа, не соответствует действительности; направление ответного письма, из которого видно, что из 12 позиций ООО "Энергия" забрало со склада только 5, подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

ООО "Энергия" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, указало, что товар на сумму 168 203 руб. 28 коп. ответчиком не был поставлен, меры по погашению задолженности не приняты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 182 от 26.04.2013 на сумму 140 324 руб. 24 коп., N 285 от 17.06.2013 на сумму 31 048 руб. 70 коп., N 289 от 18.06.2013 на сумму 98 041 руб. 15 коп. ООО "Энергия" перечислило ООО "Теплоучетсервис" 269 414 руб. 09 коп. в качестве оплаты за товарно-материальные ценности, ороситель, теплосчетчики по счетам N УТ-523 от 25.04.2013, N УТ-713 и УТ-717 от 17.06.2013 (л.д. 8-10, 72, 73, 75).

По товарным накладным N УТ-382 от 25.06.2013, N УТ-420 от 17.07.2013 ООО "Теплоучетсервис" поставило ООО "Энергия" товар на сумму 101 210 руб. 81 коп. (л.д. 12, 14).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому в результате произведенной ООО "Энергия" оплаты и совершенных ООО "Теплоучетсервис" поставок, по состоянию на 31.12.2013 у ООО "Теплоучетсервис" перед ООО "Энергия" образовалась задолженность в сумме 168 203 руб. 28 коп. (л.д. 18).

12.03.2015 ООО "Энергия" направило в адрес ООО "Теплоучетсервис" претензионное письмо N 30 от 11.03.2015, содержащее предложение погасить указанную задолженность в течение 5 дней с момента его получения (л.д. 55-58). Согласно общедоступным сведениям, отраженным на сайте Почты России в разделе отслеживание почтовых отправлений, претензия получена адресатом 14.03.2015.

ООО "Энергия", сославшись на то, что претензия оставлена без ответа, меры по погашению задолженности не приняты, 10.04.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Теплоучетсервис" 168 203 руб. 28 коп. задолженности.

Ввиду отсутствия доказательств возврата истцу ответчиком суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 168 203 руб. 28 коп. либо поставки товара на указанную сумму исковые требования суд первой инстанции посчитал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтвержден факт осуществления ООО "Энергия" предварительной оплаты за товар в сумме 269 414 руб. 09 коп. Согласно товарным накладным, указанным истцом, товар поставлен обществом "Теплоучетсервис" на сумму 101 210 руб. 81 коп. Поскольку ответчик исполнение обязательств по поставке товара на оставшуюся сумму в размере 168 203 руб. 28 коп. надлежащими доказательствами не подтвердил, предоплату в указанном размере не возвратил, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод ООО "Теплоучетсервис" о том, что товар находится на складе, о чем ООО "Энергия" было осведомлено, подлежит отклонению.

В деле отсутствуют доказательства уведомления ООО "Теплоучетсервис" покупателя о готовности оплаченного товара к передаче в срок, определенный в соответствии с п. 1 ст. 457, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; уклонение покупателя от получения товара документально не подтверждено.

Письмо ООО "Теплоучетсервис" N 11 от 02.04.2015 адресованное ООО "Энергия", содержащее указание на то, что заказанный товар находится на складе, таким доказательством не является. Суд учитывает, что данное письмо направлено ответчиком истцу 08.04.2015 (л.д. 37-39) - непосредственно перед обращением истца в арбитражный суд с настоящим иском, после предъявления ООО "Энергия" к ООО "Теплоучетсервис" претензии с требованием о возврате денежных средств.

Довод ООО "Теплоучетсервис" о том, что информация о наличии товара на складе доводилась до ООО "Энергия" в переписке, посредством телефонной связи, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не находит своего подтверждения в материалах дела. Наличие товара на складе ответчика и готовность его к передаче истцу не доказаны.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что часть товара получена уполномоченным представителем истца Имаевым А.А. по доверенности от 20.06.2013 и это подтверждает наличие товара на складе, несостоятельна. В деле отсутствуют сведения о получении товара Имаевым А.А. от имени ООО "Энергия", а также названная доверенность.

Таким образом, когда надлежащее исполнение ООО "Теплоучетсервис" обязанности по передаче ООО "Энергия" предварительно оплаченного товара в соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтверждено, оснований для отказа в иске не имелось.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2015 по делу N А07-7831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоучетсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко