Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 15АП-16490/15

город Ростов-на-Дону

22 октября 2015 г.

дело N А32-14282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аделькан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-14282/2015

по иску - ООО "Аделькан" к ответчику - ООО "МВА-Комплект" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аделькан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВА-Комплект" о взыскании задолженности в размере 14484330 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690419 руб. 77 коп.

Решением от 05.08.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства поставки товара на сумму 20292041 руб. 06 коп. Обязательства по договору поставки N 01-154/14 от 27.08.2014 исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано. Поскольку истец по собственной инициативе задержал отгрузку товара, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по заключенному сторонами договору истец перечислил ответчику 19990000 рублей. Поставка произведена на сумму 5821830 рублей. Общая сумма долга ответчика составляет 14168170 рублей. Поставка по товарным накладным N 167 от 02.10.2014, N 172 от 06.10.2014, N 174 от 16.10.2014 не производилась. Копии названных товарных накладных не были представлены ответчиком истцу, в связи с чем, истец не мог пояснить свою позицию и заявить возражения. Обязанность по доставке лежит на ответчике в соответствии с условиями спецификаций N 1 и N 2.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Аделькан" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "МВА-Комплект" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.08.2014 между ООО "Аделькан" (покупатель) и ООО "МВА-Комплект" (поставщик) заключен договор поставки N 01-154/14 (л.д. 11-15), согласно которому поставщик обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора покупатель по платежным поручениям N 905 от 28.08.2014, N 912 от 29.08.2014, N 989 от 09.09.2014, N 1010 от 11.09.2014 перечислил поставщику денежные средства на общую сумму 19990000 рублей (л.д. 18-21).

В свою очередь, поставщик по товарным накладным N 143 от 09.09.2014, N 144 от 09.09.2014 передал покупателю продукцию на общую сумму 5821830 рублей (л.д. 22, 24).

Кроме того, по утверждению истца, задолженность ответчика на 01.04.2014 составляла 316160 руб. 09 коп.

Полагая, что денежные средства в размере 14484330 руб. 09 коп., в том числе 14168170 рублей за недопоставленный товар, подлежат возвращению поставщиком, ООО "Аделькан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В пункте 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поставка по товарным накладным N 167 от 02.10.2014, N 172 от 06.10.2014, N 174 от 16.10.2014 не производилась.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Представленными в материалы дела первичными документами - товарными накладными N 143 от 09.09.2014, N 144 от 09.09.2014, N 167 от 02.10.2014, N 172 от 16.10.2014, N 174 от 16.10.2014 (л.д. 43-47), подписанными покупателем без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие на общую сумму 20292041 руб. 06 коп.

Доказательств бестоварности накладных в материалы дела заявителем жалобы не представлено, подпись представителя покупателя на накладных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалась, о фальсификации не заявлялось. В деле отсутствуют доказательства того, что переданный товар не оприходован покупателем, имеет какие-либо недостатки.

При таких обстоятельствах, факт поставки товара на общую сумму 20292041 руб. 06 коп. подтвержден надлежащими первичными документами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что копии товарных накладных N 167 от 02.10.2014, N 172 от 06.10.2014, N 174 от 16.10.2014 не были представлены ответчиком истцу, в связи с чем, истец не мог пояснить свою позицию и заявить возражения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанные накладные являются двусторонними документами, в связи с чем, направлении их копий ответчиком не требовалось.

Требование о взыскании задолженности в размере 316160 руб. 09 коп. по состоянию на 01.04.2014 документально не подтверждено.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по доставке лежит на ответчике в соответствии с условиями спецификаций N 1 и N 2, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара поставщиком производится в течение согласованного с покупателем срока, с момента оплаты счета на получаемую продукцию, с указанием сроков поставки и может производиться по выбору покупателя, либо транспортом поставщика, либо на условиях самовывоза по предварительному согласованию с поставщиком.

Согласно спецификациям N 1 от 27.08.2014 и N 2 от 29.08.2014 (л.д. 41-42), поставка товара производится в течение трех дней с момента подачи транспортного средства под погрузку.

Из материалов дела следует, что покупатель по собственной инициативе задержал отгрузку товара, не предоставив транспортные средства под погрузку.

Доказательства, свидетельствующие о том, что поставщик своими действиями препятствовал отгрузке товара, в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений ООО "МВА-Комплект" товар доставлен покупателю продавцом самостоятельно, что подтверждено названными выше товарными накладными, подписанными без замечаний и возражений (отзыв на иск - л.д. 37-39).

При таких условиях, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-14282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.