Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-41120/15

г.Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-58928/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солютарис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-58928/15, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр 45-462)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солютарис" (ОГРН 1067746336570, 117393, г.Москва, ул.Ак. Пилюгина, д.10)

к Открытому акционерному обществу "ВО "Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026, 119019, г.Москва, ул.Н.Арбат, д.15, стр.2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ли Г.Д. по доверенности от 16.02.2015;

от ответчика: Пташевская В.А. по доверенности от 24.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солютарис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВО "Технопромэкспорт" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 919 759 руб. 55 коп.

Решением суда от 20.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 53151100100-20/30000 поставки товара во исполнение договора генподряда от 22.06.2010 N 53151100100/ОГК-000258.

В соответствии с п.3.1 общая цена продукции составляет 505 724,19 евро, а также НДС 18% в сумме 91 030,36 евро.

Пунктами 4.2 и 4.3 установлено, что пересчет евро в рубли осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а датой платежа считается дата отметки банка покупателя о принятии платежного поручения на оплату поставщику.

Согласно актам поставки от 12.08.2011 N 1 и от 21.11.2011 N 2 истец поставил в адрес ответчика товар, который принят без разногласий и возражений.

Ответчик оплатил товар в полном объеме за исключением 5% гарантийного удержания, предусмотренного п.4.1.3 договора.

Истец выставил счет на возврат гарантийного удержания в размере 29 837,73 евро в том числе НДС в размере 18%.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате товара истцом направлена претензия от 20.02.2015 N 43/П/15, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, на что указано ответчиком.

Доводы жалобы о неправильном исчислении начала течения срока исковой давности судом первой инстанции и необходимости удовлетворения исковых требований подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом по правилам, установленным ст.ст.190-194 Гражданского кодекса РФ, срок оплаты может быть определен календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условия получения суммы гарантийного удержания регламентированы п.4.1.3 договора, данная сумма выплачивается в течение 20 банковских дней с момента получения ответчиком счета, акта-приемки передачи продукции, банковской гарантии.

Право на оплату возникло бы у истца после подписания актов приемки товара при исполнении обязательств в порядке, регламентированном, в том числе, п.4.1.3 договора.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику не передана банковская гарантия, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении встречных обязательств в порядке ст.328 Гражданского кодекса РФ, в виду чего со стороны ответчика отсутствовала обязанность по выплате гарантийного удержания.

Последний акт приемки подписан сторонами 21.11.2011, с учетом направления искового заявления в суд 02.04.2015 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности истцом.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, срок действия банковской гарантии не продлевает общий срок течения исковой давности, обстоятельства, влияющие на его исчисление, исчерпывающе приведены в ст.ст.202-204 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-58928/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солютарис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский