Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 11АП-13484/15

г. Самара

22 октября 2015 г.

Дело N А65-15372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года, принятое по делу N А65-15372/2015 судьей Андреевым К.П. в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "город Йошкар-Ола" (ОГРН 1021200761658, ИНН 1215003356) к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (ОАО), г.Казань (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), о взыскании 25 145,61 руб. неосновательного обогащения, 3 259,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "город Йошкар-Ола" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (ОАО) о взыскании 25 145,61 руб. неосновательного обогащения, 3 259,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истец не доказал факт незаконного использования ответчиком земельного участка в спорный период, в связи с чем не имеются основания для удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, поскольку ответчиком никаких прав на спорный земельный участок не зарегистрировано, отсутствует обязанность ответчика по осуществлению платежей за его использование. Кроме этого, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на использование ответчиком земельного участка общей площадью 4129 кв. м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул.Машиностроителей, д.120, без оплаты.

Факт использования ответчиком без наличия правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРПН от 29.04.2015 г., согласно которой ответчик АКБ "АК БАРС" (ОАО) в период с 23.09.2013 г. по 08.11.2013 г. владел на праве собственности нежилым зданием СТО МТП общей площадью 1 483,8 кв.м., инв.N 88:401:002:000006840:0001, литер 1, располагающимся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул.Машиностроителей, д.120, то есть на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Таким образом, в период с 23.09.2013 г. по 07.11.2013 г. ответчик являлся собственником нежилого здания СТО МТП общей площадью 1 483,8 кв.м., инв.N 88:401:002:000006840:0001, литер 1, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул.Машиностроителей, д.120.

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0301003:1280 площадью 4 129 кв.м., расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, 120.

Между тем за период с 23.09.2013 г. по 07.11.2013 г. ответчик не осуществлял плату за пользование земельным участком, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 25 145,61 руб. неосновательного обогащения и процентов.

По мнению Комитета, в связи с использованием ответчиком вышеуказанного земельного участка без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчик сберег денежные средства, поскольку в силу норм земельного законодательства использование земли в Российской Федерации является платным.

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 395, 1105, 1107 ГК РФ и на статье 65 Земельного кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, при отсутствии заключенного договора аренды, отсутствии оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, в связи с фактическим использованием земельного участка, ответчик сберег денежную сумму в размере арендной платы за период использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Cогласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Из материалов дела следует, что в период с 23.09.2013 г. по 07.11.2013 г. ответчик являлся собственником нежилого здания СТО МТП общей площадью 1 483,8 кв.м., инв.N 88:401:002:000006840:0001, литер 1, располагающимся по адресу Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул.Машиностроителей, д.120.

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0301003:1280 площадью 4 129 кв.м., расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, 120.

Между тем за период с 23.09.2013 г. по 07.11.2013 г. ответчик не осуществлял плату за пользование земельным участком, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 25 145,61 руб. неосновательного обогащения.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка, занятого нежилым зданием по вышеуказанному адресу в спорный период, сторонами не заключался.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к числу основных задач Комитета относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности или ведении городского округа "Город Йошкар-Ола". Для исполнения этой функции орган местного самоуправления осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории городского округа "Город Йошкар-Ола" (пункт 2.2., 2.3.4 Положения).

Доказательств внесения арендных платежей либо платы за пользование земельным участком за спорный период с 23.09.2013 г. по 07.11.2013 г. ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что не имеется правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку права ответчика на земельный участок не зарегистрированы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт использования ответчиком земельного участка следует из принадлежности ответчику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт пользования в спорный период ответчиком земельным участком.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Судом установлено, что ответчик, осуществляя владение и пользование объектами недвижимости, использует земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 ГК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанным объектом, оформлены не были. Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу ответчик в спорный период не относился.

Установленный земельным законодательством (ст.1, 65 ЗК РФ) принцип платности землепользования является универсальным и не зависит ни от действий землепользователя, ни от действий публично-правового образования, уполномоченного на распоряжения земельными участками.

В силу универсальности указанного принципа в указанном случае правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17 декабря 2013 г. N 12790/13.

В связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу.

Поскольку ответчик в период с 23.09.2013 г. по 07.11.2013 г. пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, то с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 23.09.2013 г. по 07.11.2013 г. составляет 25 145,61 руб.

Расчет стоимости неосновательного обогащения истцом производится в соответствии с постановлением Главы администрации г.Йошкар-Олы от 21.01.2005 г N 64. (с изменениями и дополнениями), утвердившего Порядок определения размера стоимости арендной платы за земли, находящиеся в собственности или ведении муниципального образования "город Йошкар-Ола". Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, размер ставки арендной платы и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

Судом расчет неосновательного обогащения, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, проверен, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 145,61 руб. являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 259,84 руб. за период с 26.09.2013 г. по 02.06.2015 г.

Судом расчет процентов, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, проверен, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчиком в размере 25 145,61 руб., что подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании процентов в сумме 3 259, 84 руб. являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов такой порядок не предусмотрен.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015, принятое по делу N А65-15372/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.М. Балакирева