Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 01АП-4778/15

г. Владимир

20 октября 2015 г.

Дело N А79-3137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Егунова Ивана Борисовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2015 по делу N А79-3137/2015, принятое судьей Каргиной Н.А., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Егунова Ивана Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Кудашкиной М.Л. по доверенности от 12.01.2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Егунова Ивана Борисовича (далее - Егунов И.Б.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Заявление мотивировано тем, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 17.06.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления, привлек арбитражного управляющего Егунова И.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Егунов И.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.06.2015 и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что сведения об оценщике были отражены им в отчете конкурсного управляющего в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника". Полагает, что в данной части нарушения не имеется.

Также ссылается на отражение в финансовой отчетности должника балансовой стоимости дебиторской задолженности Джафарова Б.Р.о., что, по мнению заявителя также не является нарушением.

Помимо изложенного заявитель жалобы указывает, что инвентаризация имущества проводилась арбитражным управляющим единолично ввиду отсутствия на момент ее проведения работников у должника.

В судебном заседании представитель Управления указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя, поддержал позицию, подробно изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2014 по делу N А79-10818/2013 в отношении ООО "Торговый дом "Белград" введено наблюдение. Временным управляющим назначен Егунов Иван Борисович, член некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2014 по делу N А79-10818/2013 ООО "Торговый дом "Белград" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Егунов И.Б.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2015 по делу N А79-10818/2013 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Белград", на 6 месяцев до 18.08.2015.

В результате административного расследования на основании обращения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары и непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, должностным лицом Управления 09.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 КоАП материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности является одной из форм контроля кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов), пунктом 4 которых предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма N 195).

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам (подпункт "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов).

В Типовой форме N 195 имеется обязательный для заполнения раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности". В данном разделе предусмотрено заполнение следующих граф: "Привлеченный специалист", "Фамилия. Имя. Отчество", "Номер и дата договора, срок действия договора", "Размер вознаграждения", "Источник оплаты".

Конкурсным управляющим ООО "ТД "Белград" для проведения оценки имущества должника был привлечен оценщик Мифтахов Я., по результатам оценки составлен отчет от 23.09.2014 N 30-08/14.

При этом судом первой инстанции установлено и по существу не оспаривается арбитражным управляющим, что в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета о своей деятельности и отчета о движении денежных средств от 20.10.2014 сведения о привлечении оценщика с указанием размера вознаграждения и источника оплаты не указаны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 17.12.2009 " 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указал, что отчеты арбитражных управляющих должны содержать сведения о привлеченных специалистах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость их услуг, сведения об их оплате.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 20.3, статьей 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в неотражении сведений о привлеченном конкурсным управляющим лице (оценщике) для проведения оценки имущества должника в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

Кроме того, в разделе отчета арбитражного управляющего "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" предусмотрено указание даты и номера описи и акта инвентаризации имущества должника, а также дата и номер заключения по оценке имущества, дата и номер заключения государственного финансового контрольного органа.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим проведены инвентаризация и оценка имущества ООО "ТД "Белград". Балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составила 2662 тыс. руб.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости имущества ООО "ТД "Белград" от 23.09.2014 N 30-08/14 рыночная стоимость имущества должника определена в размере 795 тыс. руб.

Конкурсным управляющим в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.10.2014, указана итоговая стоимость имущества на сумму: 795 тыс. руб.

В результате административного расследования административным органом было установлено, что при подсчете сумм по графе "Рыночная стоимость" включенных в конкурсную массу объектов должника раздела "Сведения о сформированной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" вышеуказанного отчета не совпадает с итогом и с суммой, указанной в отчете оценщика, так как сумма фактических данных равняется 758 тыс.руб., то есть действительно стоимость имущества занижена на 37 тыс.руб. от стоимости, определенной независимым оценщиком.

Указанное нарушение подтверждается бухгалтерскими балансами на 31.03.2011, на 30.06.2011, на 30.06.2012, на 30.09.2012, отчетом о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 сентября 2011 г., отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 18.07.2014 по 20.10.2014.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

В Типовой форме N 195 имеется раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", где содержатся сведения о дебиторской задолженности, находящейся на взыскании в суде, и сведения о ранее взысканной дебиторской задолженности.

Арбитражным управляющим к анализу финансового состояния должника приложен исполнительный лист от 06.06.2012 о взыскании с Джафарова Б.Р. Оглы суммы долга в размере 740 634, 65 руб., в том числе основной долг - 600 000, 00 руб., проценты - 130133, 32 руб. и далее с 19.04.2012 по день уплаты основного долга, исходя из ставки 8% годовых; государственная пошлина - 10 501,33 руб.

В разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета о своей деятельности указано на наличие задолженности Джафарова Б.Р. Оглы в тыс. руб. "608 (балансовая стоимость основного долга); проценты 122 (и далее по день уплаты основного долга исходя из ставки 8% годовых), судебные расходы - 10,5 (возмещения расходов по уплате государственной пошлины)".

С учетом изложенного суд первой инстанции сделан верный вывод о допущенных арбитражным управляющим нарушениях при составлении отчета.

Кроме того, административным органом Егунову И.Б. вменялось в качестве нарушения проведение инвентаризации имущества должника единолично. Рассмотрев данный эпизод, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности позиции уполномоченного органа. Повторно исследовав обстоятельства дела в отношении вменяемого эпизода, коллегия судей не может согласиться с данным выводом, при этом исходит из следующего.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Вместе с тем нарушение Методических указаний, носящих рекомендательный характер, при составлении инвентаризационной ведомости не может являться основанием для признания несоответствующими законодательству действий конкурсного управляющего в части непроведения инвентаризации в составе комиссии, поскольку Закон о банкротстве либо иные нормативно-правовые акты, регламентирующие проведение процедуры инвентаризации имущества должника, признанного судом банкротом, не предполагают обязательного проведения инвентаризации имущества в составе комиссии, а не единолично конкурсным управляющим. Принимая решение о необходимости проведения инвентаризации единолично либо в составе комиссии, конкурсному управляющему необходимо учитывать характер проведения процедуры банкротства, количественный состав имущества должника, его месторасположение.

В спорной ситуации Егунову И.Б. для проведения инвентаризации в составе комиссии пришлось бы привлекать специалистов с выплатой им вознаграждения из конкурсной массы должника.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы, как правило, производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

Поскольку необходимость в проведении инвентаризации в составе комиссии не доказана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации единолично не могут быть признаны в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, учитывая установленные выше факты нарушений Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Егуновым И.Б. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и порядок, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел малозначительности в допущенных Егуновым И.Б. нарушениях требований Закона о банкротстве.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении Управлением допущено не было.

На дату принятия судом первой инстанции решения по делу годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции управляющего, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба отклоняется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2015 по делу N А79-3137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Егунова Ивана Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова Т.А. Захарова