Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 03АП-5502/15

г. Красноярск

23 октября 2015 г.

Дело N А33-3499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасБетон" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2015 года по делу N А33-3499/2015, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасБетон" (ИНН 2466257654, ОГРН 1122468069899, далее - ООО "КрасБетон") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Легион" (ИНН 2464242892, ОГРН 1122468019233, далее - ООО СК "Легион") о взыскании по договору поставки от 01.06.2014 N 2014-45 130816 рублей 66 копеек задолженности, 7681 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.03.2015 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "КрасБетон" 02.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А33-3499/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2015 заявление удовлетворено частично. С ООО Строительная Компания "Легион", в пользу ООО "КрасБетон" взыскано 4997 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КрасБетон" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных издержек.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО "СК "Легион" доказательств чрезмерности возмещения судебных расходов не представило, в связи с чем судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённой сумме по первоначальному иску (99,9% - 19980 рублей).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 16.10.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "КрасБетон" (заказчик) и Бельковым Антоном Сергеевичем (исполнитель) 10.02.2015 заключен договор возмездного оказания услуг N 2-2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что задание заказчика содержится в приложении N 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1, договор вступает в силу с 10.02.2015 и действует до получения судебного решения или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно пункту 6.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей (в стоимость входит полное сопровождение дела с предоставлением всех документов по запросу суда).

В соответствии с приложением N 1 к договору возмездного оказания услуг N 2-2015 от 10.02.2015, перечень услуг содержит: ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции - 3000 рублей; получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и истца, подписание документов ответчиком - 2000 рублей; составление искового заявления - 13000 рублей; передача искового заявления в суд и ответчику (нарочно) - 2000 рублей. Всего: 20000 рублей.

В соответствии с приложением N 2 к договору возмездного оказания услуг N 2-2015 от 10.02.2015, в задание на оказание услуг включается: взыскание денежной задолженности в досудебном и судебном порядке за предоставленный товар с ООО СК "Легион" по договору поставки от 01.06.2014 N 2014-45; юридическое сопровождение, получение необходимых документов для истребования суммы задолженности.

Оплата оказанных услуг подтверждается распиской на получение денежных средств в размере 20000 рублей в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 10.02.2015 N 2-2015.

Между обществом с ограниченной ответственностью "КрасБетон" (заказчик) и Бельковым Антоном Сергеевичем (исполнитель) 06.05.2015 подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель в период с 10.02.2015 по 06.05.2015 оказал заказчику следующие услуги:

1. Перечень услуг оказанных согласно задания (взыскание задолженности в досудебном и судебном порядке за предоставленный товар с ООО СК "Легион" по договору поставки от 01.06.2014 N 2014-45): ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции - 3000 рублей; получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и истца, подписание документов ответчиком - 2000 рублей; составление искового заявления - 13000 рублей; передача искового заявления в суд и ответчику (нарочно) - 2000 рублей.

2. Согласно договору заказчик оплатил исполнителю за оказанные юридические услуги вознаграждение в размере 20000 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КрасБетон" в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 20000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

ООО "КрасБетон" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в срок, установленный частью 2 указанной статьи.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов в заявленном размере заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20000 рублей, из которых: ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции - 3000 рублей; получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и истца, подписание документов ответчиком - 2000 рублей; составление искового заявления - 13000 рублей; передача искового заявления в суд и ответчику (нарочно) - 2000 рублей (т.2 л.д. 8- 16).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению, в размере 4997 рублей (получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и истца, подписание документов ответчиком - 597 рублей; составление искового заявления - 4000 рублей; передача искового заявления в суд и ответчику (нарочно) - 400 рублей).

Довод заявителя жалобы о том, что доказательств чрезмерности возмещения судебных расходов не представило, в связи с чем судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённой сумме по первоначальному иску (99,9% - 19980 рублей), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя в размере 4997 рублей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2015 по делу N А33-3499/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2015 года по делу N А33-3499/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай