Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 11АП-13804/15

г. Самара

22 октября 2015 г.

Дело N А65-17128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Ганченкова И.В., представитель (доверенность от 25.12.2014 г.);

от ответчика - Василенок С.Н., нач. юротдела (доверенность N 279/Д-КФ от 25.05.2015 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года по делу NА65-17128/2014 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску акционерного общества "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Главинстрой" (ОГРН 1037704018395, ИНН 7704259972), г. Москва,

о взыскании 46216788 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения, 730802 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой"

к открытому акционерному обществу "Атомэнергопроект"

об обязании принять работы по договору N 272/08108/378 ДС11 от 22.06.2011 г. на сумму 25135489 руб. 16 коп. и по договору N 90/08108/378 С8 от 09.02.2009 г. на сумму 21124297 руб. 46 коп., о взыскании задолженности по договору N 272/08108/378 ДС11 от 22.06.2011 г. в сумме 25135489 руб. 16 коп. и по договору N 90/08108/378 С8 от 09.02.2009 г. в сумме 21124297 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Атомэнергопроект" (в настоящее время акционерное общество "Атомэнергопроект", далее АО "Атомэнергопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее ОАО "Камгэсэнергострой", ответчик) о взыскании 18330751 руб. 32 коп. - неосновательного обогащения и 2083595 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 28.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главинстрой" (далее ООО "Главинстрой", третье лицо).

Определением суда от 30.09.2014 г. принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Камгэсэнергострой" к АО "Атомэнергопроект" об обязании принять работы по договору N 272/08108/378 ДС11 от 22.06.2011 г. на сумму 25135489 руб. 16 коп. и по договору N 90/08108/378 С8 от 09.02.2009 г. на сумму 21124297 руб. 46 коп., о взыскании задолженности по договору N 272/08108/378 ДС11 от 22.06.2011 г. в сумме 25135489 руб. 16 коп. и по договору N 90/08108/378 С8 от 09.02.2009 г. в сумме 21124297 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 г. первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО "Камгэсэнергострой" в пользу АО "Атомэнергопроект" взыскано 10001213 руб. 32 коп. - неосновательного обогащения, 1136806 руб. 63 коп. - процентов, 68238 руб. 85 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. С АО "Атомэнергопроект" в пользу ОАО "Камгэсэнергострой" взыскано 118065 руб. - в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 74928 руб. 27 коп. - государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ОАО "Камгэсэнергострой" в доход федерального бюджета 200000 руб. - государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части, взыскать с ОАО "Камгэсэнергострой" в пользу АО "Атомэнергопроект" сумму неосновательного обогащения в размере 18330751 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2083595 руб. 40 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 350000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) и ООО "Главинстрой" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 90/08108/378 С8 от 09.02.2009 г. на выполнение полного комплекса строительных и монтажных работ по сооружению объекта: "Мастерские зоны контролируемого доступа ООUKU" Нововоронежской АЭС, расположенного в г. Нововоронеж Воронежской области.

Срок начала выполнения работ - 01.02.2009 г., срок окончания работ - 30.09.2010 г.

В дальнейшем между ООО "Главинстрой" (сторона 1), ОАО "Камгэсэнергострой" (сторона 2) и АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) было подписано соглашение от 10.09.2010 г. о перемене стороны по договору N 90/08108/378 С8, по условиям которого ООО "Главинстрой" передало, а ОАО "Камгэсэнергострой" приняло в полном объеме все права и обязанности, возникшие из договора N 90/08108/378 С8 от 09.02.2009 г. При этом АО "Атомэнергопроект" дало свое согласие на перемену стороны в договоре. С момента подписания указанного соглашения ООО "Главинстрой" выбыло из правоотношений, основанных на договоре, все права и обязанности субподрядчика по договору N90/08108/378 С8 от 09.02.2009 г. возникли у ОАО "Камгэсэнергострой".

В указанном соглашении оговорено, что ООО "Главинстрой" в соответствии с условиями договора выполнило перед АО "Атомэнергопроект" обязательства по строительным и монтажным работам на сумму 38960113 руб. 10 коп. Стоимость работ, которые остались невыполненными, составляет 893351801 руб. 64 коп. ОАО "Камгэсэнергострой" приняло обязательство по выполнению строительных и монтажных работ на объекте: "Мастерские зоны контролируемого доступа ООUKU" Нововоронежской АЭС на сумму 893351801 руб. 64 коп.

Дополнительным соглашением N 3 от 08.04.2011 г. к договору подряда N90//08108/378 С8 от 09.02.2009 г. стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 932311908 руб. 84 коп. и сроки выполнения работ с 01.02.2009 г. по 10.02.2012 г.

26.02.2014 г. АО "Атомэнергопроект" направило ОАО "Камгэсэнергострой" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 90//08108/378 С8 от 09.02.2009 г. со ссылкой на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от договора мотивирован неоднократным срывом срока исполнения работ. Тем же письмом АО "Атомэнергопроект" потребовало возврата 46216788 руб. 80 коп., составляющих сумму неосвоенного аванса (т. 1, л.д. 80-81).

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46216788 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 730802 руб. 96 коп. (требования на момент подачи иска).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик предъявил встречный иск, ссылаясь на то, что истец уклоняется от подписания актов выполненных работ на сумму 25135489 руб. 16 коп. и на сумму 21124297 руб. 46 коп., которые были неоднократно направлены истцу, пояснил, что общая сумма выполненных работ, не принятых истцом, соразмерна сумме заявленных исковых требований, и указал, что между ОАО "Камгэсэнергострой" и АО "Атомэнергопроект" был также заключен договор N 272//08108/378 ДС11 от 22.06.2011 г. на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ и иные работы на объектах: "Вспомогательное реакторное здание" (20UKC), "Сооружение ресиверов азота" (20UKC), "Сооружение ресиверов сжатого воздуха для отсечной арматуры" (20UKC) Нововоронежской АЭС-2.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 90//08108/378 С8 ответчик представил справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 29.11.2013 г. на сумму 21124297 руб. 46 коп., акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 21124 297 руб. 46 коп. (т. 4, л.д.60-119).

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 272//08108/378 ДС11 ответчик представил справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 29.11.2013 г. на сумму 25135489 руб. 16 коп., акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 29.11.2013 г. на общую сумму 25135489 руб. 16 коп. (т. 3, л.д. 123-143; т. 4, л.д. 1-59).

Факт получения уведомления об отказе от исполнения договора N 90//08108/378 С8 ответчик не отрицал.

В ответ на уведомление от 26.02.2014 г. ответчик сообщил истцу о том, что последний уклоняется от подписания актов выполненных работ на сумму 46216788 руб. 80 коп. и оснований для возврата 46216788 руб. 80 коп. у ответчика не имеется (т. 1, л.д. 82-83).

Ответчик просил обязать истца принять выполненные работы в сумме 46216788 руб. 80 коп., из них: 25135489 руб. 16 коп. по договору N 272//08108/378 ДС11 и 21124297 руб. 46 коп. по договору N 90//08108/378 С8.

Общая сумма перечисленных истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в счет оплаты выполненных работ составила 119244913 руб. 90 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 8562 от 28.09.2010 г. на сумму 60658592 руб., N 12062 от 28.12.210 г. на сумму 57922193 руб. 16 коп. и N 3120 от 27.04.2012 г. на сумму 664128 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 66-67).

При этом, как пояснил ответчик, оплата была направлена и по договору N 272//08108/378 ДС11, несмотря на то, что в назначении платежа указывался только договор N 90//08108/378 С8. Истец также подтвердил данное обстоятельство, уменьшив заявленную сумму неосновательного обогащения на сумму выполненных по договору N272//08108/378 ДС11 работ.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в связи с нарушением сроков выполнения работ истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 90//08108/378 С8 от 09.02.2009 г. с 15.03.2014 г. на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующим уведомлением N 02-01/7816/94-13 от 26.02.2014 г., полученным ответчиком 12.03.2014 г.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Факт прекращения договорных отношений по договорам N 272//08108/378 ДС11 и N 90//08108/378 С8 ответчик подтвердил, однако, настаивал на оплате выполненных до прекращения договорных отношений работ, предъявленных к оплате 21.11.2013 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договорам строительного подряда.

В силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, в случае расторжения договора подряда по основаниям, предусмотренным, в частности пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование и иное имущество. При этом, согласно норме статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, праву заказчика в данном случае требовать передачи ему результата незавершенного строительства корреспондирует обязанность компенсировать подрядчику произведенные затраты.

С целью определения фактического объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ по договорам N 272//08108/378 ДС11 и N 90//08108/378 С8 определением суда от 04.12.2014 г. по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" (т. 5, л.д. 127-130).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору от N 272//08108/378 ДС11, предъявленных по односторонним актам на сумму 25 135 489 руб. 16 коп. (акты с N 105 по N 133 от 29.11.2013 г.), а также по акту N 4 от 29.11.2013 г. по затратам на командирование рабочих за ноябрь 2013 года на сумму 538 811 руб., затрат за счет разницы в стоимости 1 маш-часа башенных кранов Potain MTD 368L16 и LIEBHERR на сумму 9 471 020 руб. (без НДС) и по дополнительным работам ППР на сумму 6 649 356 руб.

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору от N 90/08108/378 С8, предъявленных по односторонним актам на сумму 21 124 297 руб. 46 коп. (акты с N 1 по N 15), а также по затратам на командирование рабочих за ноябрь 2013 года в сумме 1 353 035 руб. 02 коп.

3. Соответствуют ли выполненные работы и понесенные затраты по договору N 272//08108/378 ДС11 и по договору N 90/08108/378 С8 условиям договоров N 272//08108/378 ДС11 и N 90/08108/378 С8, требованиям СНиП, проектно - сметной документации.

4. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

5. Определить полный перечень необходимой исполнительной документации, подлежащей обязательной передаче от ОАО "Камгэсэнергострой" в адрес ОАО "Атомэнергопроект" в соответствии с условиями договоров N 272//08108/378 ДС11 и N 90/08108/378 С8 и требованиями нормативных актов РФ в отношении работ, указанных в переданных ОАО "Камгэсэнергострой" актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3.

6. Определить был ли передан от ОАО "Камгэсэнергострой" в адрес ОАО "Атомэнергопроект" полный комплект исполнительной документации в отношении работ, указанных в переданных ОАО "Камгэсэнергострой" актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3.

Согласно результатам судебной экспертизы (заключение N 10.04.15/1-СТЭ) (т. 7), выполненной ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" (с учетом дополнений к заключению N 08.06.15/1-СТЭ, N 08.07.15/1-СТЭ) (т. 8, л.д. 19-67; т. 11, л.д. 2-17), эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость фактически выполненных работ по договору N 272/08108/378 ДС11, предъявленных по односторонним актам на сумму 25135489 руб. 16 коп., а также по акту N 4 от 29.11.2013 г. по затратам на командирование рабочих за ноябрь 2013 года на сумму 538811 руб., затрат в счет разницы в стоимости 1 маш- часа башенных кранов Potain MTD 368L16 и LIEBHERR на сумму 9471020 руб. (без НДС) и по дополнительным работам ППР на сумму 6649356 руб. составила 24241219 руб. (общая сумма);

- стоимость фактически выполненных работ по договору N 90/08108/378 С8, предъявленных по односторонним актам на сумму 21124297 руб. 46 коп. (акты с N 1 по N 15), а также по затратам на командирование рабочих за ноябрь 2013 года в сумме 1353035 руб. 02 коп. составила 13442042 руб. (общая сумма);

- существенных несоответствий выполненных работ по договору N 272/08108/378 ДС11 и по договору N 90/08108/378 С8 условиям договоров, требованиям СНиП, проектно-сметной документации не выявлено;

- перечень переданной исполнительной документации отражен в таблице N 1 заключения.

Стороны с результатами судебной экспертизы согласились, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 04.08.2015 г., за исключением позиции истца относительно выполнения работ на сумму 8329538 руб., которые он не признал, ссылаясь на то, что данные работы являются дополнительными и не согласованными, на которые проектно-сметная документация не выдавалась.

Истец настаивал на том, что при таких обстоятельствах выводы эксперта о том, что дополнительные работы, выполненные по ППР на сумму 8329538 руб., соответствуют условиям договора N 272/08108/378 ДС11, являются неверными.

С учетом принятия результатов судебной экспертизы в части выполнения работ на сумму 13442042 руб. и на сумму 15911681 руб. (24241219 руб. - 8329538 руб. (за вычетом работ по ППР)), истец уменьшил исковые требования до 18330751 руб. 32 коп., исключив подтвержденную заключением судебной экспертизы стоимость выполненных работ по договорам N 90/08108/378 С8 и N 272/08108/378 ДС11 из суммы изначально заявленной суммы неосвоенного аванса в размере 46216788 руб. 80 коп. (с учетом генподрядных услуг).

Таким образом, спорными являются лишь работы по ППР на сумму 8329538 руб., на выполнении которых настаивал ответчик и, соответственно, указывал об уменьшении авансового платежа на указанную сумму.

Истец отказался от принятия работ на сумму 8329538 руб. как выполненных без согласования применительно к правилам статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эксперт ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" в своем заключении указал о том, что указанные работы являются дополнительными и соответствуют условиям договора N 272/08108/378 ДС11.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные работы на сумму 8329538 руб. представляют собой работы - "Проект производства работ кранами" Нововоронежской АЭС - 2 с энергоблоками N 1 и N 2 20 UKC. Вспомогательное реакторное здание.

В материалах дела (т. 9 и т. 10) представлена проектная документация на спорные работы, изученная в том числе, экспертом.

На титульном листе проекта содержится согласующая подпись управляющего АО "Атомэнергопроект" Борщевого М.М. от 17.04.2012 г. и отметка единого технического архива АО "Атомэнергопроект" (инв. 1737/ППР от 18.04.2012 г.).

На странице 28 схемы содержится отметка - согласование о том, что положение кранов, показанных на стройплане, соответствует фактическому положению на стройплощадке (примечание: проект производства работ кранами (ППР) разработан на основании договора от 15.11.2011 г. между ОАО "Камгэсэнергострой" и ИП Мязина А.В.).

Более того, на странице 30 проекта содержится схема совместной работы кранов. Указанная схема согласована как АО "Атомэнергопроект", так и ОАО "Камгэсэнергострой".

В материалах дела также имеется реестр локальных смет на дополнительные работы ППР, подписанный сторонами 06.11.2012 г. - АО "Атомэнергопроект" и ОАО "Камгэсэнергострой" (представлено ОАО "Камгэсэнергострой" в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.06.2015 г.).

Проектная документация прошла экспертизу в предприятии по обеспечению работоспособности технологического оборудования "РЕСУРС", в котором указано, что ППР - проект производства работ тремя башенными стационарными полноповоротными с неповоротной башней и балочной стрелой кранами Potain MTD 368 L16 N1, LIEBHERR 280 ЕС-Н12, Potain MTD 178 разработан на безопасную работу возведения вспомогательного реакторного здания 20 UKC выше отметки 0.000 на Нововоронежской АЭС -2 энергоблок N 2 при устройстве монолитных железобетонных конструкций. Проект производства работ соответствует нормативно-технической документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ссылки АО "Атомэнергопроект" о том, что указанные дополнительные работы - ППР им не поручались и не согласовывались, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного работы по ППР на сумму 8329538 руб. подлежат оплате за счет АО "Атомэнергопроект".

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений в части работ по ППР на сумму 8329538 руб., поскольку вопрос об оплате дополнительных работ на сумму 8329538 руб. носит правовой характер и подлежит разрешению в рамках правил пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спор по качеству их выполнения между сторонами отсутствует и заключением судебной экспертизы не установлен.

По этим же основаниям отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений в части работ по ППР на сумму 8329538 руб., заявленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств, а также учитывая, что обязательства сторон прекращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в размере 10001213 руб. 32 коп. (18330751 руб. 32 коп. (уменьшенная сумма исковых требований с учетом принятия работ на сумму 13442041 руб. по договору N 90/08108/378 С8 и на сумму 15911681 руб. по договору N 272/08108/378 ДС11) - 8329538 руб. (дополнительные работы по ППР)) и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в указанном размере.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 1136806 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 10001231 руб. 32 коп. за период с 15.03.2014 г. по 30.07.2015 г. (496 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной на день предъявления иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части обязания истца принять выполненные работы по договору N 272/08108/378 ДС11 на сумму 25135489 руб. 16 коп. и по договору N 90/08108/378 С8 на сумму 21124297 руб. 46 коп., суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу, что избранный ответчиком способ защиты гражданских прав не соответствует требованиям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору строительного подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, безусловная обязанность заказчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ действующим законодательством и условиями заключенных сторонами договоров не предусмотрена, и оснований для возложения на истца такой обязанности не имеется.

Предусмотренный пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм защиты прав подрядчика при уклонении от приемки и последующем неподписании заказчиком акта приемки выполненных работ является специальным способом защиты нарушенного права добросовестного подрядчика и направлен на достижение такого результата в отношениях сторон по договору, как получение подрядчиком причитающейся ему оплаты за выполненные работы.

Требование о взыскании стоимости выполненных работ соответствует такому способу защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, и при обоснованности соответствующего требования оно способно привести к реальному восстановлению нарушенного права ответчика.

Действия истца, выразившиеся в отказе в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, а заявленное требование не может привести к реальному восстановлению нарушенного права.

Таким образом, заявленное ответчиком требование в части обязания истца принять выполненные работы по договору N 272/08108/378 ДС11 на сумму 25135489 руб. 16 коп. и по договору N 90/08108/378 С8 на сумму 21124297 руб. 46 коп. не может быть предметом самостоятельного иска, поскольку подлежит рассмотрению одновременно с требованием о взыскании стоимости выполненных работ.

Рассматривая встречные исковые требования ОАО "Камгэсэнергострой о взыскании задолженности по договору N 272/08108/378 ДС11 в сумме 25135489 руб. 16 коп. и по договору N 90/08108/378 С8 в сумме 21124297 руб. 46 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполнение ответчиком работ на сумму, превышающую размер произведенной истцом оплаты, и как следствие, наличие у истца неисполненного денежного обязательства в заявленном размере представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате судебной экспертизы являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определяя пропорцию, в соответствии с которой судебные расходы подлежали распределению между сторонами, суд первой инстанции правомерно исходил из размера первоначально заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46216788 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 730802 руб. 96 коп. без учета их уменьшения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2014 г. по делу N А65-10017/2012.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при распределении судебных расходов, исчисляемых от суммы первоначально заявленных истцом требований, судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для принятия встречного иска несостоятелен.

Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует положения, связанные с предъявлением встречного иска. При этом законодатель указал, что в качестве субъекта, имеющего право на предъявление встречного иска, может выступать ответчик - лицо, против которого обращено первоначальное требование к иску.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о целесообразности совместного рассмотрения обоих исковых заявлений, поскольку это привело к более быстрому и правильному разрешению спора.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения сторон в рамках договора N 272/08108/378 ДС11 не относятся к первоначальному иску, а документы, связанные с исполнением данного договора, не должны были быть приняты судом, поскольку отношения сторон по договору N 272/08108/378 ДС11 правомерно исследовались судом первой инстанции в рамках заявленных ответчиком встречных исковых требований.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года по делу N А65-17128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергопроект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина В.В. Карпов