Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 04АП-5738/15

г. Чита

23 октября 2015 г.

Дело N А19-14089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2015 года о возвращении искового заявления (заявления) по делу N А19-14089/2015 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100; ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМИ-Пресса" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Советская, д. 109 Г; ОГРН 1083808013409, ИНН 3808184812) об обязании возвратить земельный участок

(суд первой инстанции: Донец Н.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФГКУ "Сибирское ТУИО": Никитин С.С., доверенность от 3 августа 2015 года N 55;

от ООО "ОМИ-Пресса": не было (извещено),

и установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМИ-Пресса" (далее - Общество, ООО "ОМИ-Пресса") об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 6 кв.м., в северной части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226, общей площадью 880 862 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 176, от торгового павильона, расположенного вплотную к контрольно-пропускному пункту инв. N 64, и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Одновременно Учреждением было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2015 года в удовлетворении названного ходатайства отказано, поданное исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвращены Учреждению. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных Налоговым кодексом, для освобождения ФГКУ "Сибирское ТУИО" от уплаты государственной пошлины и со ссылкой на часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) возвратил исковое заявление.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса он имеет право на льготу по уплате государственной пошлины. В частности, ФГКУ "Сибирское ТУИО" отмечает, что исковое заявление по настоящему делу подано им в защиту государственных интересов, поскольку земельный участок, самовольно занимаемый ООО "ОМИ-Пресса", принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России.

Кроме того, по мнению Учреждения, исковое заявление подано в связи с осуществлением им функции государственного органа (Минобороны России) в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в защиту интересов собственника такого имущества.

ООО "ОМИ-Пресса" письменный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представило.

О месте и времени судебного заседания ООО "ОМИ-Пресса" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 7 октября 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО", проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2015 года ФГКУ "Сибирское ТУИО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об обязании ООО "ОМИ-Пресса" освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 6 кв.м., в северной части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226, общей площадью 880 862 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 176, от торгового павильона, расположенного вплотную к контрольно-пропускному пункту инв. N 64, и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние (л.д. 8-9).

В исковом заявлении Учреждением было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса. Ходатайство мотивировано тем, что Учреждение выполняет отдельные полномочия Минобороны России как собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженных Сил Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления Учреждения к производству суд первой инстанции посчитал, что истец не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку исполнение ФГКУ "Сибирское ТУИО" функций по организации, учету и контролю за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации само по себе не наделяет его функциями государственного органа. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, в настоящем споре Учреждение (истец) является субъектом отношений, регулируемых гражданским и земельным законодательством, и не выступает в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Учитывая данное обстоятельство, определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2015 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены Учреждению на основании части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации.

С подобными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Статьей 129 АПК Российской Федерации установлен перечень оснований для возвращения искового заявления, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно абзацу второму части 1 названной статьи арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Однако в рассматриваемом случае такого ходатайства Учреждение не заявляло.

В соответствии со статьей 126 АПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

ФГКУ "Сибирское ТУИО", обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, не просило освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с имущественным положением, а лишь указало на наличие оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, посчитав, что оно имеет льготу при обращении в арбитражные суды в качестве государственного органа, выступающего по делу в качестве истца. При этом на затруднительность своего имущественного положения Учреждение не указывало.

Неоплата государственной пошлины и отсутствие у заинтересованного лица (Учреждения) права на освобождение от уплаты государственной пошлины (отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины) не предусмотрены статьей 129 АПК Российской Федерации в качестве основания для возврата искового заявления.

Такой отказ может быть основанием лишь для оставления искового заявления без движения в порядке, предусмотренном статьей 128 АПК Российской Федерации.

Посчитав, что закрепленная подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса льгота при обращении в арбитражный суд у ФГКУ "Сибирское ТУИО" отсутствует, суд первой инстанции обязан был предложить Учреждению представить в определенный им срок документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

То есть в рассматриваемом случае исковое заявление Учреждения подлежало оставлению судом первой инстанции без движения в связи с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Возвратив исковое заявление, суд первой инстанции лишил Учреждение (истца) возможности устранить недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству и, тем самым, ограничил его в осуществлении им права на доступность правосудия, а также в реализации права на судебную защиту.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления Учреждения по мотиву отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции от 7 сентября 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления ФГКУ "Сибирское ТУИО" об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 6 кв.м., в северной части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226, общей площадью 880 862 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 176, от торгового павильона, расположенного вплотную к контрольно-пропускному пункту инв. N 64, и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае нарушены нормы процессуального права (части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не считает возможным высказываться относительно выводов суда о наличии или отсутствии правовых оснований для освобождения ФГКУ "Сибирское ТУИО" от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового органа.

При этом в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом.

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Необходимо также учитывать, что если государственное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В этой связи Арбитражному суду Иркутской области при повторном рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления Учреждения следует дать надлежащую оценку его доводам с учетом положений пунктов 3, абзацев первого и второго пункта 19, абзаца пятого пункта 20 Устава ФГКУ "Сибирское ТУИО", утвержденного Министром обороны Российской Федерации 25 мая 2012 года.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2015 года о возвращении искового заявления (заявления) по делу N А19-14089/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2015 года о возвращении искового заявления (заявления) по делу N А19-14089/2015 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМИ-Пресса" об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 6 кв.м., в северной части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226, общей площадью 880 862 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 176, от торгового павильона, расположенного вплотную к контрольно-пропускному пункту инв. N 64, и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов