Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 11АП-13208/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2016 г. N Ф06-5638/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 октября 2015 г.

Дело N А72-6515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2015 по делу N А72-6515/2015 (судья Чернышова И.В.),

по иску Управления Судебного департамента в Ульяновской области (ИНН 7303023497), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ИНН 7329008990), Ульяновская область, г. Димитровград,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Кызьюрова А. А. по доверенности от 10.11.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта на холодное водоснабжение и водоотведение N ХВ-143/2015, п.3.1, 13.11 контракта, приложение N1 и приложение N5 в редакции истца.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил утвердить п.3.1 контракта в редакции истца в части указания суммы, текст не оспаривает; в приложении N 5 контракта просит утвердить в редакции истца суммы столбцов 3,4.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2015 г. исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия при заключении сторонами государственного контракта на холодное водоснабжение и водоотведение N ХВ-143/2015, в редакции истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, у истца отсутствуют соответствующие приборы учета позволяющие определить объем сточных вод, в связи с этим объем водоотведения составляет сумму объема теплоносителя (горячей воды отбираемой из системы теплоснабжения) и холодной воды. С учетом указанных в апелляционной жалобе оснований, ответчик считает, что им правомерно включены объемы потребления теплоносителя (горячей воды) в расчет объемов водоотведения (сумма объема теплоносителя и холодной воды). Таким образом, ответчик просит п.3.1, Приложения N 1 и N 5 государственного контракта изложить в редакции ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управление Судебного департамента в Ульяновской области в адрес ответчика направило письмо от 26.12.2014 г. с указанием лимитов бюджетных обязательств на 2015 год в натуральном и стоимостном выражении.

27.02.2015 истец (абонент) получил проект государственного контракта на холодное водоснабжение и водоотведение N ХВ-143/2015 от общества с ограниченной ответственностью "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" (организация водопроводно - канализационного хозяйства).

Не согласившись с отдельными условиями проекта контракта, истец оформил протокол разногласий. Вместе с этим ответчик договор в редакции протокола разногласий не принял. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 426 и статье 445 Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском и просил утвердить п. 3.1 Контракта N ХВ-143/2015 (далее контракт) в следующей редакции: "Цена Контракта определена исходя из контрактного объема потребления холодной воды и объема водоотведения и на момент его заключения 10 186 (Десять тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 38 коп., в том числе НДС 18%- 1553 руб. 85 коп.".

Ответчик настаивал на редакции пункта 2.1., предложенной в тексте договора: "Цена Контракта определена исходя из контрактного объема потребления холодной воды и объема водоотведения и на момент его заключения 15 298 (пятнадцать тысяч двести девяносто восемь) руб. 11 коп., в том числе НДС 18%- 2333 (две тысячи триста тридцать три) руб. 61 коп.".

Также истец просил утвердить приложение N 1 в редакции: "Ориентировочный (договорный) объем: 1. Холодной воды, подлежащей поставке Абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства; 2. Водоотведения, подлежащего приему от Абонента в централизованные сети водопроводно- канализационного хозяйства. Абонент: Управление Судебного департамента в Ульяновской области. Договорное количество холодной питьевой воды и объем водоотведения Абонента на 2015 год в разбивке по месяцам и кварталам.

Также истец просил утвердить приложение N 5 (в части столбцов 3,4) - гарантированный объем приема сточных вод, (м3мес.) "300 куб. м."; сумма к оплате по действующим тарифам, в руб. с НДС "3741 руб. 78 коп.". Ответчик настаивал на редакции - "330 куб. м." и "3948 руб. 52 коп." соответственно.

Разногласия в пункте контракта и приложениях к контракту возникли в связи с тем, что ответчик в объем водоотведения истца включил объем теплоносителя, который истец, по утверждению ответчика, незаконно сливает из системы теплоснабжения.

Сторонами не оспаривается, что в здание Мелекесского районного суда Ульяновской области горячая вода не поставляется, в подтверждение данного обстоятельства представлен контракт на теплоснабжение N ТВ-122/2015 от 30.04.2015 с урегулированными разногласиями.

Ответчик заявил об отборе теплоносителя из системы теплоснабжения, основываясь на разнице показаний приборов учета, на начало расчетного периода (показания по прямому и обратному трубопроводу) и на конец периода (показания по прямому и обратному трубопроводу) в здании суда за октябрь 19 куб.м., ноябрь 23куб.м., декабрь 2014 года -24,01куб.м. (т.1,л.д.128). Определив усредненную величину, ответчик увеличил объем водоотведения, заявленного истцом, с 25 куб.м. до 45 куб.м. в каждом месяце. Увеличение объема сточных вод повлекло увеличение объема загрязняющих веществ и стоимости их очистки.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными условиями договора являются, в том числе, условия, в отношении которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

К централизованному водоснабжению, с учетом того, что система теплоснабжения ответчика - открытая, что следует из приказов Министерства экономического развития Ульяновской области N 06-854, 06-852, пп.27, 29 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ отнесены: централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения; централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Пунктами 15, 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства N 776 от 04.09.2013 установлено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Пунктами 16-20 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства N 776 от 04.09.2013, установлены случаи и порядок применения данных методов.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что поскольку у истца отсутствуют соответствующие приборы учета позволяющие определить объем сточных вод, в связи с этим объем водоотведения составляет сумму объема теплоносителя (горячей воды отбираемой из системы теплоснабжения) и холодной воды, поэтому правомерно включены объемы потребления теплоносителя (горячей воды) в расчет объемов водоотведения (сумма объема теплоносителя и холодной воды), отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку ответчик объем водоотведения определил способом не соответствующим методам, установленным Постановлением Правительства N 776 от 04.09.2013.

С учетом того, что предметом настоящего разбирательства является урегулирование разногласий, возникших при заключении государственного контракта, расчет ответчика не может быть принят в основу определения объема сточных вод истца в течение всего 2015 года.

Кроме этого, истец возражает по факту слива теплоносителя, факт потребления теплоносителя не является предметом настоящего разбирательства.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что система теплоснабжения ответчика является открытой, горячая вода в здание Мелекесского районного суда истцом не поставляется, следовательно, объем и стоимость водоотведения, сброса загрязняющих веществ, цена контракта, изложенные в п.3.1 контракта, приложение N 1 и текст столбцов 3,4 приложения N 5 контракта принимается в редакции истца.

Определением суда ответчику предлагалось проверить правильность расчетов истца. Ответчик возражений по расчетам не заявил.

Истец просил исключить п. 4.3.б1) из контракта, согласно которому при потреблении абонентом холодной воды и услуг по водоотведению сверх утвержденного ему годового лимита бюджетных обязательств на оплату холодной воды и услуг по водоотведению заключить дополнительное соглашение к настоящему Контракту "Об оплате холодной воды и услуг по водоотведению за счет внебюджетных доходов в 20_г. (ПриложениеN 11)", так как не имеет внебюджетного финансирования.

Ответчик мотивировал возражения правом на взыскание задолженности в случае превышения истцом согласованных объемов.

Учитывая, что нормами действующего законодательства суду не предоставлено право устанавливать в контракте условие, по которому стороны не достигли соглашения, а каким-либо законом или нормативным правовым актом не предусмотрена обязанность по включению данного условия в контракт, в связи с этим п. 4.3.б1) из контракта исключен.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 29.07.2015, согласно которому пришли к согласию изложить п. 13.11 контракта в следующей редакции: "В случае нарушения Организацией водопроводно-канализационного хозяйства требований к качеству питьевой воды, режима подачи холодной воды и (или) уровня давления холодной воды Абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по настоящему контракту в соответствующем расчетном периоде.

В случае нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства режима приема сточных вод Абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по настоящему контракту в соответствующем расчетном периоде.

Ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой питьевой воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям Абонента и Организации водопроводно-канализационного хозяйства, установленной в соответствии с актом о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенным в Приложении N 2".

Согласованная сторонами в соглашении редакция п.13.11 контракта соответствует действующему законодательству и не противоречит иным пунктам контракта, утверждено судом, с учетом ст.70 АПК РФ, в согласованной сторонами редакции. В данной части решение сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального права, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, и не могут служить основанием к отмене либо изменению принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2015 по делу N А72-6515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев