Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 12АП-11168/15 (ключевые темы: частное охранное предприятие - окончание срока - сдача документов - восстановление пропущенного срока - упрощенное производство)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 12АП-11168/15

г. Саратов

23 октября 2015 г.

Дело N А12-30483/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А Камерилова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Атаман"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года по делу N А12-30483/2015, (судья С.В. Лазаренко), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Атаман" (ОГРН 1113461006240, ИНН 3448055826)

о взыскании 19 430,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Атаман" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года по делу N А12-30483/2015, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи, по причине несвоевременного получения копии обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 14 сентября 2015 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Волгоградской области 12 октября 2015 года, о чём свидетельствует штамп суда на апелляционной жалобе, то есть, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (лист дела 60 том 1), копия обжалуемого решения была направлена арбитражным судом Волгоградской области в адрес общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Атаман" 01 сентября 2015 года и, соответственно, получена им 03 сентября 2015 года, что подтверждено почтовым уведомлением N 40097189807054, вернувшимся в суд.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

В соответствие с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Судом также установлено, что обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Атаман" уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А12-30483/2015 платёжным поручением от 30 сентября 2015 года N 000206.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Атаман" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года по делу N А12-30483/2015 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Атаман" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года по делу N А12-30483/2015 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, оплаченную платёжным поручением от 30 сентября 2015 года N 000206, выдать справку на её возврат.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Судья

В.А. Камерилова