Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 10АП-7819/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А41-66478/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Томсон" (ИНН: 5072003761, ОГРН: 1145072000061): Креславский И.А. - представитель по доверенности от 27.12.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН: 5011033631, ОГРН: 1125011001653): Зенин С.Н. - представитель по доверенности от 18.05.2015,

от третьего лица, государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области в лице Луховицкого филиала: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томсон" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-66478/14, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Томсон" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр", при участии в деле третьего лица государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области в лице Луховицкого филиала, о взыскании денежных средств и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томсон" (далее - ООО "Томсон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области в лице Луховицкого филиала, о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда N 1 от 04.04.2014 в размере 3 467 560 руб., расторжении указанного договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора (т.1 л.д. 4-5, т. 3 л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу N А41-66478/14 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 125-127).

Не согласившись с решением суда, ООО "Томсон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 4 л.д. 7-13).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, указанное требование - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между ООО "Центр" (подрядчиком) и ООО "Томсон" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 1 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов (т. 1 л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1. договора подрядчик, действующий в рамках выполнения государственного контракта на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины в границах Луховицкого лесничества Московской области N 24/14Л от 12 февраля 2014 года, поручает, а субподрядчик принимает обязательства по выполнению следующих видов работ: искусственное лесовосстановление на площади 489 га, содействие естественному лесовосстановлению на площади 44,1 га, проведение агротехнического ухода за лесными культурами на площади 614 га, дополнение лесных культур на площади 250,6 га, обработка почвы под лесные культуры на площади 97,9 га.

Согласно условиям договора субподрядчик обязан обеспечить производство и качество работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями и согласно технологической карте (п. 2.4.1.), после окончания проведения работ по настоящему договору, но не позднее, чем по истечении пяти дней после окончания срока действия договора, сдать подрядчику выполненные работы по акту сдачи-приемки работ (приложение N 1 к договору) (п. 2.4.5. договора).

Из п. 4.1. договора следует, что цена договора составляет 5 000 000 руб., а также передаются во взаиморасчет за оказанные услуги субподрядчиком лесные насаждения (древесина) с правом продажи, подлежащая вырубке.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы по договору должны быть выполнены субподрядчиком в течение срока действия договора. Начало срока действия договора является начальным сроком выполнения работ. Настоящий договор действует с даты заключения договора по 20 декабря 2014 года.

Текущий контроль за выполнением субподрядчиком работ по договору осуществляет представитель государственного заказчика - государственное казенное учреждение Московской области - лесничество, на территории которого проводятся работы, предусмотренные контрактом N 24/14Л от 12.02.2014, Луховицкого лесничества с последующим представлением информации о результатах контроля государственному заказчику (п. 3.2. договора).

Согласно условиям договора сдача работ субподрядчиком и их приемка подрядчиком осуществляется поэтапно путем оформления акта приемки-передачи выполненных работ в соответствии с п. 1. договора (п. 3.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 4.7 договора подтверждением оказания услуг субподрядчиком и основанием для оплаты цены договора подрядчиком является акт приема-передачи оказанных услуг (приложение N 2), подписанный обеими сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы, на предложение расторгнуть договор не ответил, ООО "Томсон" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта существенного нарушения ответчиком условий договора.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суд первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субподряда N 1 от 04.04.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения предусмотренных договором работ 28.06.2014 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о выполнении этапа работ с требованием об их приемке, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2014 на сумму 3 999 997 руб. 94 коп., счет на оплату работ N 1 от 27.06.2014 (т. 1 л.д. 13-22).

16.07.2014 истец повторно направил в адрес ответчика указанные выше документы, а также претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности и расторгнуть договор (т. 1 л.д. 23-24).

Со стороны ООО "Центр" мотивированного отказа от приемки работ не поступило. Доказательств обратного не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции определением от 02.04.2015 судом была назначена судебная оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 92).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта N 1 от 15.04.2015 (т. 1 л.д. 96-103).

Согласно указанному заключению эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных ООО "Томсон" работ составила 3 467 560 руб. (т. 1 л.д. 103).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Факт выполнения указанных работ подтверждается письмом исх. - 689 от 25.06.2014 (т. 1 л.д. 58-74, т. 4 л.д. 18-19) государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области в лице Луховицкого филиала, осуществляющего в силу п. 3.2. договора текущий контроль за выполнением субподрядчиком работ по договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.15 года по делу N А41-66478/14 подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 3 467 560 руб., указанное требование - удовлетворению.

Требование истца о расторжении договора субподряда N 1 от 04.04.2014 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается, что указанный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, о чем истец был уведомлен письмом N 43 от 27.06.2014 (т. 1 л.д. 47-49).

Доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы не подлежат оплате, поскольку договор расторгнут, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку работы были предъявлены к приемке до расторжения договора.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Из ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 судом была назначена судебная экспертиза.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 60 000 руб.

Указанная сумма была перечислена истцом на депозитный счет Арбитражного суда Московской области, что подтверждается квитанцией от 31.03.2015 (т. 1 л.д. 88).

Поскольку требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворено, и принимая во внимание, что факт несения истцом судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 60 000 руб. подтверждается материалами дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Так как апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина не была уплачена, а требования истца удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 338 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.15 года по делу N А41-66478/14 отменить в части.

Взыскать с ООО "Центр" в пользу ООО "Томсон" 3 467 560 руб. долга, 63 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО "Центр" в доход федерального бюджета 40 338 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова