Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 13АП-18637/15

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 г.

Дело N А56-41810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: Королев Д.В. (дов. 01.01.2015)

от к/у ООО "Стальконструкция": Заднепровский М.Ю. (дов. 07.09.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18637/2015) (заявление) ООО "Стальконструкция"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-41810/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

к ООО "Стальконструкция"

3-е лицо: ООО "УК "Ватима"

о взыскании 44 847 942,97 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее - ответчик) о взыскании 19 967 638,42 коп. неосновательного обогащения, 4 704 143,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 176 161,09 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: неосновательное обогащение - в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами - 49 654,46 руб., государственная пошлина - 123 086,46 руб. и расходы по проведению экспертизы - 230 750 руб. В остальной части в иске отказано.

Суд учел выводы экспертизы, оценив заключение эксперта и его объяснения в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания 230 750 руб. расходов на проведение экспертизы.

Податель жалобы полагает, что, поскольку в части взыскания убытков, выразившихся в поставке ответчиком материалов (плит), не соответствующих условиям договора, в иске отказано, а экспертиза назначалась именно для определения качества и соответствия договору поставленных материалов, то оснований для отнесения этих расходов на ответчика не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции ошибочно возложил расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 истец и ответчик заключили договор N 10/10, по условиям которого последний обязался разработать проект КМ и выполнить строительно-монтажные работы по устройству выкатного поля на объекте: Футбольный стадион в западной части Крестовского острова, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога д.25, а истец - принять и оплатить эти работы.

Одним из заявленных требований истца было взыскание с ответчика убытков в сумме 20 176 161,09 руб., выразившихся в поставке ответчиком материалов (плит) ненадлежащего качества и не соответствующих условиям договора.

Для проверки данного довода определением от 15.12.2014 судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы с поставкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Какие работы выполнены субподрядчиком в рамках договора N 10/10 от 17.05.2010?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО "Стальконструкция" работ условиям договора, и если нет - в чем это выражается?

3. Какова причина выявленных недостатков?

4. Являются ли недостатки устранимыми и если нет - какова стоимость их устранения?

5. Соответствует ли качество плит выкатного поля условиям договора и чертежу ОАО "КО ВНИИМЕТМАШ", и если нет - в чем это выражается?

6. Являются ли выявленные в плитах недостатки устранимыми, и если да - какова стоимость их устранения?

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту АНО "ПетроЭксперт" Молоткову Ф.Е.

Определением от 15.12.2014 судом был установлен размер вознаграждения в сумме 461 500 руб. Указанная сумма внесена ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на депозит арбитражного суда по платежному поручению N 218 от 11.12.2014, а с данного счета перечислена экспертному учреждению.

Судом получено заключение эксперта N 15-2-Т-А56-41810/2014 от 03.03.2015, согласно которому в работах подрядчика по договору N10/10 был выявлен один дефект (недостаток) - поставленные ответчиком плиты выкатного поля в количестве 32 штук имели размеры, не соответствующие условиям договора. При этом из заключения эксперта следует, что на момент поставки плит (2010 год) истец принял их без замечаний, претензий по качеству не заявил, хотя имеющиеся недостатки (несоответствие размеров) являются явными и должны были быть обнаружены истцом при обычном способе приемки товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил объективных и достоверных доказательств того, что поставленные ответчиком плиты для выкатного поля не соответствовали условиям договора с истцом, и что оснований для взыскания с ответчика стоимости этих плит - 20 176 161,09 руб. не усматривается.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, исходя из результатов рассмотрения спора, полагает ошибочном вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенному иску, поскольку судебным актом по настоящему делу в части взыскания убытков в сумме 20 176 161,09 руб. отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы с отнесением их на истца, исходя из того, что в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 20 176 161,09 руб. судом было отказано.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-41810/2014 в обжалуемой части изменить, исключив из его резолютивной части указание на взыскание с ООО "Стальконструкция" в пользу ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" 230 750 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиринговая корпорация "Трансстрой-СПб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева