Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 17АП-11074/15

г. Пермь

23 октября 2015 г.

Дело N А60-8710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервис-тур", - Сиденко А.Ф., паспорт, доверенность от 20.08.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Софронова Александра Павловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2015 года,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по делу N А60-8710/2015

по иску индивидуального предпринимателя Софронова Александра Павловича, (ИНН 667108902516, ОГРНИП 307665807800044)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-тур" (ИНН 6658368690, ОГРН 1106658015782), обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "НК" (ИНН 6660124797, ОГРН 1036603498634)

о признании права собственности отсутствующим и об обращении взыскания на имущество,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Верх-Исертского РОСП Екатеринбурга Семова Е.С., общество с ограниченной ответственностью "ФудКом" (ИНН 6658358928, ОГРН 1106658005277), закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "НК", Хаванцев Анатолий Петрович,

установил:

Индивидуальный предприниматель Софронов А.П. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-тур", обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "НК" о применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014 в части продажи объекта незавершенной реконструкции, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Репина, 22, литер В, с кадастровым номером 66:41:0304001:23, в виде возврата данного объекта незавершенной реконструкции обществу "Компания "НК", а также обращении взыскания на данный объект недвижимости.

До принятия решения судом предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части продажи объекта незавершенной реконструкции, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Репина, 22, литер В, кадастровый номер 66:41:0304001:23, в виде возврата данного объекта незавершенной реконструкции ООО "Компания "НК". Также истец просил обратить взыскание на объект незавершенной реконструкции, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Репина, 22, литер В, кадастровый номер 66:41:0304001:23.

Правовым основанием для признания указанных сделок недействительными предприниматель указал ст. ст. 169, 170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны основания для признания сделки недействительной.

Предприниматель Софронов А.П. обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Выводы о недействительности сделок спорного имущества подтверждаются, по мнению заявителя жалобы, тем обстоятельством, что покупателем является аффилированное лицо: директором в обоих обществах выступает Тагинцев Е.А., а договор предусматривает отсрочку платежа до 01.03.2017. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в порядке статьи 77 "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на предъявление требования в исковом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Сервис-тур" просит решение оставить без изменения, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23 сентября 2015 года, представители истца, ответчика, общества "Сервис-Тур", придерживались изложенных ранее позиций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом Свердловской области 30.07.2015 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания "НК" (дело N А60-35210/2015).

Определением арбитражного суда от 28.08.2015 по делу N А60-35210/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "НК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хаванцев Анатолий Петрович.

В связи с этим определением апелляционного суда от 23 сентября 2015 года судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "НК" Хаванцев Анатолий Петрович.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22 октября 2015 года, представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервис-тур", Сиденко А.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий Хаванцева А.П. в письменном отзыве указал, что обжалуемое решение является правомерным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 по делу N А60-39699/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Компания "НК" в пользу индивидуального предпринимателя Софронова Александра Павловича взыскан долг в размере 2 664 438 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 867 663 руб. 36 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 40 660 руб. 51 коп. Решение суда вступило в законную силу 16.04.2014.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист АС N 006157358.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Семовой Е.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества "Компания НК" в пользу истца указанной денежной суммы.

13.01.2015 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства в отношении общества "Компания НК" в сводное исполнительное производство.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что обществу "Компания НК" принадлежал на праве собственности объект незавершенной реконструкции, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Репина, д. 22 литер В, кадастровый номер 66:41:0304001:23.

В период исполнительного производства 10.07.2014 общество "Компания НК" продало спорный объект обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур".

По мнению истца, указанная сделка совершена с целью скрыть имущество должника от обращения на него взыскания, из чего следует, что данная сделка ничтожна в силу ст. ст. 169, 170 ГК РФ.

В связи с этим истец просит применить последствия ее недействительности в виде возврата спорного объекта незавершенной реконструкции общества "Компания НК" и обратить взыскание на данный объект в порядке, предусмотренном ст. 77 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Компания НК" (продавец) и ООО "Сервис-тур" (покупатель) 10.07.2014 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, с соответствии с которым покупатель за счет собственных денежных средств покупает в собственность у продавца имущество, находящееся по адресу: Екатеринбург, ул.Репина, д.22, состоящее из: земельного участка, категория - земли населенных пунктов, площадь 2209 кв. м, кадастровый номер 66:41:0304005:0055, нежилые помещения, расположенные в строении литер ВВ1, номер по плану: помещения подвала N 1-12, общая площадь 526,4 кв. м, назначение - нежилое, объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение - нежилое.

Пунктом 1.12 договора предусмотрено, что недвижимое имущество продается по цене 85000000 руб. 00 коп.

Согласно Выписке из ЕГРП N 66-0-1-21/4007/2015-123 от 12.02.2015 регистрация права собственности на объект незавершенной реконструкции за ООО "Сервис-тур" произведена 16.01.2015.

В отношении данного объекта установлено обременение в виде ипотеки в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), а также права аренды за ООО "ФудКом".

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

В обоснование возможности предъявления настоящих требований истец указывает, что является взыскателем в исполнительном производстве, где должником выступает ООО "Компания НК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39699/2013 от 02.06.2015, подлежащим немедленному исполнению, по заявлению судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на имущество ООО "Компания НК", находящееся у третьих лиц, нежилые помещения, расположенные в строении литер В, В1 по адресу: Екатеринбург, ул. Репина, д. 22, общей площадью 256,4 кв.м, кадастровый номер 66:41:0304001:310.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя об окончательной оценке арестованного имущества, цена имущества - нежилых помещений, расположенных в строении литер В, В1 по адресу: Екатеринбург, ул. Репина, д. 22, общей площадью 256,4 кв.м, составляет 6666400 руб. 00 коп.

В материалы дела представлено письмо ООО "Компания НК" от 22.09.2014, адресованное судебному приставу-исполнителю, согласно которому последний просит принять в расчет по судебному решению оборудование на сумму 1499377 руб. 00 коп.

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие у должника по исполнительному производству имущества на сумму, превышающую размер требований истца к нему как взыскателя по исполнительному производству.

Доводы истца о том, что указанное имущество имеет меньшую стоимость, а также о том, что ответчиком не доказана возможность реализации данного имущества, судом отклонён, поскольку в данном деле процессуальная обязанность доказывания данных обстоятельств (в том числе, что имущество невозможно к реализации или не имеет ценности) лежит на истце.

С учетом того, что у истца имеется возможность получения денежных средств в рамках исполнительного производства: в связи с обращением взыскания на имущество ответчика, которое в 2009 году было оценено судебным приставом-исполнителем на сумму 6666400 руб. 00 коп., суд полагает, что истец не представил доказательств наличия у него охраняемого законом интереса в признании названной сделки недействительной.

Также, по мнению суда, истцом не доказаны основания для признания сделки ничтожной в силу ст.ст. 169, 170 ГК РФ.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Между тем доказательств наличия при совершении сделки признаков, в силу которых она может считаться противной основам правопорядка или нравственности, арбитражный суд не усмотрел, и истец таковых не представил.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем из представленных доказательств следует, что имущество реально передано покупателю по договору, переход прав на него за последним зарегистрирован.

Из представленных в дело договора N ЭВ-000002/2015 от 01.01.2015 на сбор и транспортировку отходов, договора энергоснабжения N 28480 от 01.03.2015 следует, что общество "Сервис-тур" в отношении приобретённого имущества осуществляет права собственника, несет расходы по его содержанию.

В доказательство возмездности спорного договора ответчик ООО "Сервис-тур" представил соглашение о зачете взаимных требований от 22.07.2014, из которого следует, что стороны (ответчики по делу) договорились о прекращении путем зачета встречных требований обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014 в размере 36000005 руб. 67 коп. и обязательств, вытекающих из договора инвестирования в развитие бизнеса от 01.01.2011 на указанную сумму.

Суд также отмечает, что по спорному договору ООО "Компания НК" также передано и иное дорогостоящее имущество, однако сделку в отношении указанного имущества истец не оспаривает, требования о ее ничтожности в указанной части не заявляет.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что исполнительный лист выдан взыскателю ИП Софронову А.П. 16.05.2014, между тем регистрация перехода прав по указанной сделке произошла в органах Росреестра 16.01.2015, то есть по истечении семи месяцев - значительного промежутка времени, который мог бы быть использован истцом как взыскателем по исполнительному производству для осуществления своих прав взыскателя при надлежащем их осуществлении, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в данной правовой ситуации.

Оснований для обращения взыскания на спорный объект в порядке, предусмотренном ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", отсуствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-8710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова