Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 18АП-12025/15

г. Челябинск

23 октября 2015 г.

Дело N А07-19312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 по делу N А07-19312/2015 об отказе в обеспечении иска (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" (далее - ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Веллрус" (далее - ООО ГК "Веллрус", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 071 098 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 339 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

24 августа 2015 года истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете, в том числе и на те, которые будут поступать на банковский счет в будущем, ООО ГК "Веллрус" расчетный счет N 40702810000000028215 в ВТБ 24 (ЗАО) г. Москва к/с 30101810100000000716, БИК 044525716 в пределах суммы исковых требований в размере 1 098 438 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2015 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что ответчик по своему юридическому адресу не находится, почтовую корреспонденцию не получает. Ответчик не располагает имуществом, за счет которого можно было бы в дальнейшем погасит долг перед истцом. Также истцу стало известно о том, что ответчик намерен прекратить свою деятельность в связи с недостаточностью денежных средств для погашения образовавшейся кредиторской задолженности. Истец предпринимал многочисленные попытки урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, однако с конца 2015 года руководство ответчика уклоняется от проведения переговоров.

Отзыв ООО ГК "Веллрус" на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательства по поставке товара или возврата полученных денежных средств. На неоднократные обращения истца с требованием об исполнении обязательств ответчик не реагирует. Направленная в адрес ответчика письменная претензия не была получена ответчиком и возвращена истцу. Ответчик находится в ином регионе, что не позволяет истцу следить за реальным состоянием производственной деятельности ответчика. Ответчик не располагает имуществом, за счет которого можно было бы в дальнейшем погасить долг перед истцом. Кроме того, истцу стало известно о том, что ответчик намерен прекратить свою деятельность в связи с недостаточностью денежных средств для погашения образовавшейся кредиторской задолженности. С апреля 2015 года руководство ответчика уклоняется от проведения переговоров и не допускает представителей истца к осмотру производственной площадки и изготовленного по заказам истца товара, тем самым ставя под сомнение добросовестность своих действий. Таким образом, истец полагает, что непринятие срочных обеспечительных мер в отношении ответчика затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применение арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из содержания искового заявления следует, что ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" просит суд взыскать с ООО ГК "Веллрус" сумму предварительной оплаты за товар в размере 1 071 098 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 339 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом в качестве основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер среди прочего указано на длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного товара, уклонение от ведения с истцом переговоров по поводу образовавшейся задолженности, отсутствие ООО ГК "Веллрус" по юридическому адресу.

Между тем, сами по себе названные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного акта (в случае удовлетворения требований истца) и, соответственно, не могут являться основанием для применения обеспечительных мер.

Утверждения истца о том, что ответчик не располагает имуществом, за счет которого можно было бы в дальнейшем погасить долг перед истцом, а также что ответчик намерен прекратить свою деятельность в связи с недостаточностью денежных средств для погашения образовавшейся кредиторской задолженности, носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами.

Отклоняя доводы подателя жалобы по приведенным выше основаниям, арбитражный суд апелляционной инстанции одновременно принимает во внимание, что необоснованное наложение ареста на денежные средства ответчика может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее (долги по зарплате, налогам и сборам и т. п.).

Таким образом, оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в жалобе, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 по делу N А07-19312/2015 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина