Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 13АП-20260/15

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 г.

Дело N А56-19734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии:

от заявителя: предст. Лебедева Т.В. - доверенность N 78АА9052379 от 27.08.2015

от ответчика (должника): предст. Егоров Г.А. - доверенность N 83 от 06.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20260/2015) общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-19734/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (ОГРН 1069847534360; адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб.Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, литер А; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) от 16.03.2015 N Ю78-00-03-0077, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 29.06.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда от 29.06.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы ссылается на то, что Управлением не установлена и не доказана вина Общества во вмененном административном правонарушении, а соответственно не доказано наличие состава правонарушения. Податель жалобы также полагает, что пункт 5.3 договора от 03.02.2014 N 102/11-19-1124Д соответствует части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и не ущемляет права потребителя, пункт 11.8 вышеуказанного договора соответствует статье 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 и также не ущемляет права потребителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Управления доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с поступившими обращениями граждан - участников долевого строительства, в том числе гр. Головацкой Н.Г., Управление на основании распоряжения N 78-00-03/26-0038 от 05.02.2015 проведена внеплановая документарная проверка ООО "Главстрой-СПб" на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки Управлением установлено, что между ООО "Главстрой -СПб" (застройщик) и гр. Головацкой Н.Г. (участник долевого строительства) заключен договор от 03.02.2014 N 102/11-19-1124Д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной надземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, участок 19 (северо-восточнее дома 24, литера А по Старожиловской улице (корпус 9) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 27.03.2014 N 78-78-39\016\2014-223.

Управление посчитало, что Общество включило в вышеуказанный договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с действующим законодательством, а именно пункты 5.3 и 11.8 договора. По результатам проверки составлен акт от 06.03.2015 N 78-00-03-0038.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 12.03.2015 N 78-00-03-0072 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 16.03.2015 N Ю78-00-03-0077 ООО "Главстрой-СПб" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Как указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, согласно которым в случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем отдан приоритет специальным нормам, регулирующим отношения в области долевого строительства, и нормы Закона о защите прав потребителей применяются только в том случае, если в какой-либо части правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве не урегулированы Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 03.02.2014 N 102/11-19-1124Д гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Управление пришло к выводу, что данный пункт договора нарушает права потребителя и не соответствует пункту 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в соответствии с которой гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Таким образом, по мнению Управления, в данном случае сокращается гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет возможность реализовать свое право на выявление дефектов и предъявления претензий к застройщику, так как на момент получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира еще не передана дольщику по акту приема-передачи. С данными выводам согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, административным органом и судом не учтено, что вышеназванная норма, регулирующая спорные правоотношения в части исчисления гарантийного срока, носит диспозитивный характер, а следовательно, стороны в договоре могут предусмотреть иной порядок исчисления гарантийного срока (при этом сам гарантийный срок не может составлять менее пяти лет). Следовательно, пункт 5.3 договора от 03.02.2014 N 102/11-19-1124Д соответствует Закону N 214-ФЗ и не нарушает права потребителя.

Пунктом 11.8 договора от 03.02.2014 N 102/11-19-1124Д предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика или по месту жительства (пребывания) участника долевого строительства или по месту заключения или исполнения договора с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - в течение 1 (одного) месяца с момента получения.

В силу положений пункта 1 статьи 17 Закона N 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, Общество при оказании услуг было не вправе включать в договор условие об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования спора по связанным с исполнением договора искам о защите прав потребителей, и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность.

Как указал суд первой инстанции, установленный пунктом 11.8 договора срок рассмотрения претензий (1 месяц) не позволяет потребителю, в случае необходимости, расторгнуть договор в одностороннем порядке и получить вложенные денежные средства в кратчайший срок, что противоречит требованиям статьи 31 Закона N 2300-1, согласно которому требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона N 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что условие пункта 11.8 договора от 03.02.2014 N 102/11-19-1124Д об установлении обязательного досудебного претензионного порядка и срока рассмотрения претензии противоречит нормам Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законодательством.

Действия Общества по включению в договор указанного условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылки Общества на то, что на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления сторонами договора от 03.02.2014 N 102/11-19-1124Д был подписан акт от 26.01.2015 приема-передачи объекта долевого строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правомерность квалификации действий Общества по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя), предписание обязывающее Общество внести изменения в вышеуказанный договор, в рамках настоящего дела не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на результаты проверки, проведенной Управлением в период с 30.05.2012 по 27.06.2012, как не относящиеся к рассматриваемому спору. В данном случае проверка была проведена Управлением на основании поступивших письменных заявлений граждан, в том числе гражданки Головацкой Н.Г. о включении в договор от 03.02.2014 N 102/11-19-1124Д условий, ущемляющих права потребителя. Проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Судом также не установлено нарушения установленной КоАП РФ процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 16.03.2015 N Ю78-00-03-0077.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 29.06.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2015 года по делу N А56-19734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов