Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 11АП-13224/15

г. Самара

23 октября 2015 г.

дело N А55-6171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Мешканова Е.А., доверенность от 18.06.2015,

от истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Санита" и от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Санита" представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Санита" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 по делу N А55-6171/2015 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Санита" (ОГРН 1106382003881, ИНН 6345021556)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Санита" о взыскании 586 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Санита" (далее - истец, ООО УК "Санита") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Самараэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в рамках исполнения договора от 21.06.2011 N 1331 в размере 586 000 руб.

Решением от 07.08.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил как необоснованные, представил отзыв.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014 по делу N А55-24073/2014 истец признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что из документов финансово- хозяйственной деятельности должника следует, что между ответчиком (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования N 1331 от 21.06.2011, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика право требования долга с третьего лица по договору электроснабжения N 2307э от 28.12.2009.

Пунктом 2.2 договора уступки установлено, что общий объем прав требования, уступаемого цедентом, составляет 1 927 695,10 руб.

Пунктом 3.2 договора уступки предусмотрено, что расчеты по нему в сумме 1 927 695,10 руб. осуществляются путем перечисления цессионарием денежных средств на расчетный счет цедента до 30.08.2011.

В счет оплаты по договору уступки истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 586 000 руб. (платежные поручения от 05.04.2011 N 61, 06.04.2011 N 62, 07.04.2011 N 65, 12.04.2011 N 86, 03.06.2011 N 268, 06.06.2011 N 269, 07.06.2011 N 271, 10.06.2011 N 281, 16.06.2011 N 306, 17.06.2011 N 320 и от 11.07.2011 N 416).

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2012 по делу N А55-15839/2012 договор уступки признан недействительным как оспоримая сделка, заключенная с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Последствия недействительности сделки в рамках дела N А55-15839/2012 судом применены не были.

По мнению истца, в связи с признанием договора уступки недействительной сделкой, произведенные по нему платежи, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу норм статьи 1102 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом фактически заявлен иск о применении последствий недействительности сделки.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из обстоятельств дела следует, сто договор уступки был заключен 21.06.2011, в связи чем суд правильно указал, что истец знал о заключении спорного договора в нарушение норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 05.05.2014) в момент его заключения. Кроме того, 16.11.2012 решение суда о признании договора уступки недействительным вступило в законную силу.

Поскольку конкурсный управляющий реализует правосубъектность общества и действует от его имени, срок на обжалование следует исчислять с момента, когда об указанных действиях стало известно обществу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для предъявления иска.

При этом суд также принял во внимание следующее.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014 по делу N А55-24073/2014, учредителями истца 13.05.2013 принято решение о ликвидации общества, назначен ликвидатор. Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.03.2013.

Согласно части 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Смена органов управления общества не влияет на начало течения сроков исковой давности и процессуальных сроков для защиты прав юридического лица ввиду того, что законодательство о банкротстве не содержит изъятий из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных сроках.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что перечисленные денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям являются неосновательным обогащением ПАО "Самараэнерго" отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом фактически заявлен иск о применении последствий недействительности сделки.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд отказал в иске на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, не рассматривая спор по существу, что является правом суда.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 по делу N А55-6171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Санита" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Санита" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин