Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-40354/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-99534/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Мухина С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО СК "Согласие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-99534/15 (76-777)

по иску ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г.Москва, Орликов пер., д.5, стр.3)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ГУТА - Страхование" суммы страхового возмещения в размере 26 653,49 руб.

Определением от 07.07.2015 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по настоящему делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО СК "Согласие" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение. и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом податель апелляционной жалобы считает, что в настоящем деле имеет место спор между юридическими лицами, связанный с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Форд Куга, государственный регистрационный знак А032ТТ77, принадлежащий Курятникову Г.С., под управлением Смирновой М.И и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е912НО77, принадлежащий ЗАО "Лизинговая Компания", под управлением Гараева Д.Ш. Оглы.

ДТП произошло по вине водителя Гараева Д.Ш. Оглы управляющего автомобилем Е912НО77, в результате чего автомобилю Форд Куга причинены механические повреждения. Ущерб составил 32 531,505 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015, дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании суммы ущерба в размере 26 653,49 руб.

Таким образом, спор по суброгации между юридическими лицами ООО "СК "Согласие" и ЗАО "ГУТА - Страхование" возник из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности

Принимая оспариваемое определение, суд исходил из того, что поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с лицом, не занимающимся предпринимательской деятельностью, спор по поводу исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не носит экономического характера. Кроме того, перемена лиц в обязательстве, не связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, не изменяет и не прекращает его, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а в соответствии с положениями пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дел с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу положений статей 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего - гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом с потерпевшим - физическим лицом в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц, которым переданы права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ, части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

В настоящем случае сторонами судебного спора являются ООО "СК "Согласие" и ЗАО "ГУТА - Страхование". И истец, и ответчик являются юридическими лицами, коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Основания полагать, что спор, возникший между двумя коммерческими организациями в ходе осуществления ими предпринимательской деятельности не носит экономического характера, отсутствуют.

Таким образом, исходя из субъектного состава, предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-99534/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.М. Мухин И.Б. Цымбаренко