Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 07АП-9390/15

г. Томск

22 октября 2015 г.

Дело N А67-4135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура"

на решение Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2015 г. по делу N А67-4135/2015 (судья Р.А. Ваганова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное Бюро" (ОГРН 1037000081690, ИНН 70200163549, 634041, г. Томск, ул. Красноармейская, д. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" (ОГРН 1067017178414, ИНН 7017165437, 634024, г. Томск, ул. Причальная, д. 10)

о взыскании 130000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное Бюро" (далее - истец, ООО "Архитектурное Бюро") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" (далее - ответчик, ООО "Инфраструктура") о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 09.06.2010.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.09.2015 с ООО "Инфраструктура" в пользу ООО "Архитектурное Бюро" взыскано 80000 руб. основного долга, 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 84000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины, а именно взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3200 руб., возместить истцу из бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверное исчисление судом размера государственной пошлины по иску.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в части удовлетворении требований о взыскании основного долга судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к взысканию расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.06.2010 между ООО "Архитектурное Бюро" (исполнителем) и ООО "Инфраструктура" (заказчиком) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2011 N 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить проектные работы на основании задания на проектирование (приложение N1) и в сроки, указанные в календарном плане (приложение N2), а заказчик обязуется принять результат указанных проектных работ и уплатить исполнителю установленную договором цену (п. 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора результатом проектных работ исполнителя является проектная документация на строительство объекта: "Гостиница по адресу: г. Томск, пер. Комсомольский, 3а".

В пункте 1.3 договора сторонами согласована цена результата проектных работ по созданию технической документации, указанной в п. 1.2. договора, которая составляет 2 500 000 руб. и уплачивается исполнителю в следующем порядке: 100 000 руб. - не позднее 07.11.2011 г. (оплачено заказчиком на момент подписания дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2011 г.); 720 000 руб. - не позднее 01.12.2011 г.; 1 000 000 руб. - в течение пяти дней с момента передачи исполнителем заказчику документации, указанной в п. 1.2. договора; 680 000 руб. - после получения положительного заключения ОГУ "Томскгосэкспертиза".

В приложении N 2 к договору "Календарный план работ (новая редакция)" определены сроки исполнения услуг (л.д. 34).

Разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка площадью 1 784 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, пер. Комсомольский, 3 а, для размещения гостиницы, а также разрешение на отклонение предельных параметров разрешенного строительства для указанного объекта было выдано заказчику 29.01.2013, что подтверждается постановлением Администрации г. Томска N 58 (л.д. 39).

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил определенные договором работы, результаты работ переданы заказчику по актам приема-передачи проектной документации, подписанным представителями заказчика без возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ (л. д. 35-37, 47-48).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.06.2015, подписанному ответчиком, заказчик обязан осуществить полный (окончательный) расчет за проектные работы по договору в размере 230 000 руб. в срок не позднее 10.06.2015 (л. д. 77).

В нарушение принятых на себя обязательств, подрядчик выполненные работы оплатил не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Инфраструктура" по оплате выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца (с учетом заявления от 31.08.2015, л.д. 118) задолженность ответчика составила 80 0000 руб., в связи с чем истцом в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уменьшены до 80000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения работ на сумму 80000 руб., отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Исходя из условий договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 09.06.2010, данный договор является основанием правоотношений сторон, регулируемых нормами параграфов 1 и 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком по вышеуказанным актам судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 80000 руб., установленной судом первой инстанции, с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 80000 руб. удовлетворено правомерно, поскольку сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (статьи 711, 762 ГК РФ).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик считает необоснованным взыскание с него 4000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял размер исковых требований, в том числе в связи с частичным погашением ответчиком задолженности (заявление от 31.08.2015).

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайства (л.д. 106, 118) истца в порядке статьи 49 АПК РФ, взыскал с ответчика 80000 руб., а также приняв во внимание, что уменьшение размера заявленных требований произведено истцом в связи с добровольным погашением ответчиком долга после подачи иска, суд взыскал с ООО "Инфраструктура" в пользу ООО "Архитектурное Бюро" 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 АПК РФ входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Данные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Инфраструктура" 100000 руб. - 22.06.2015, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции.

Ответчиком не оспаривалось наличие у него на дату обращения истца с иском задолженности в заявленном к взысканию размере.

Следовательно, между истцом и ответчиком возник спор и стороны не разрешили его без вмешательства суда, о чем свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции на момент обращения с иском) размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

(в ред. Федерального закона от 05.04.2010 NN 41-ФЗ)

от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины на момент обращения с иском составляла 4000 руб., уплачена истцом платежным поручением N 44 от 05.06.2015 (л.д. 103).

Последний платеж, учтенный истцом при расчете долга в размере 80000 руб., внесен ответчиком по платежному поручению от 31.07.2015 N 443, т.е. произведен ответчиком в счет погашения задолженности после обращения истца с иском в суд и учтен судом при удовлетворении ходатайств истца об изменении размера иска.

При таких обстоятельствах, частичное погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца частично удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

В этой связи ссылка на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция считает, что при распределении судебных расходов нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения, основаны на неверном понимании норм права.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2015 г. по делу N А67-4135/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова