Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 07АП-9485/15

г. Томск

23 октября 2015 г.

Дело N А27-8750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Раецкая Н.М., доверенность от 5.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Логистик" (рег. N 07АП-9485/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2015 г. (судья Зюков В.А.) по делу N А27-8750/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "Логистик",

(о введении наблюдения),

УСТАНОВИЛ:

08.05.2015 открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "ТФМ-Логистик" (ОГРН 1144217007736, ИНН 4217166979).

АО "ТФМ-Логистик" переименовано в акционерное общество "Логистик" (ОГРН 1144217007736, ИНН 4217166979), о чем в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано в определении об отложении от 09 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, АО "Логистик" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не прошел трехмесячный срок с того момента как обязательства должны были быть исполнены. Считает, что требование о погашении задолженности в адрес должника не направлялись, поскольку представленные требования направлены ООО "ТФМ-Логистик". Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до обращения в суд первой инстанции уведомления всех известных кредиторов должника.

До дня судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк отклонил ее доводы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "НКВЗ" были заключены следующие договоры:

1) невозобновляемой кредитной линии от 11 июля 2011 года N 1838 И, по условиям которого кредитор открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию для рефинансирования задолженности по кредитным договорам N 0031-08-2-29 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28 июля 2008 года, N 0059-10-2-29 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 10 марта 2010 года, N 0075-10-2-29 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 16 декабря 2010 года, N 0083-11-2-29 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 10 июня 2011 года, заключенным с ОАО "Промсвязьбанк" и дофинансирования затрат по проекту производства железнодорожных полувагонов на срок по 25 июня 2018 года с лимитом в сумме 592 918 000 рублей.

Заемщик обязан был возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях данного договора. В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора N 1 Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 10,5 % годовых.

Согласно пункту 11.2 кредитного договора N 1 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере размера процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в 2 (два) раз(а), в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение условий договора ПАО "Сбербанк России" предоставило должнику кредитные средства в размере 592 918 000 рублей, что подтверждается распоряжениями на перечисление кредита за период с 22 июля 2011 года по 28 сентября 2011 года, платежными поручениями за период с 22 июля 2011 года по 28 сентября 2011 года о перечислении на счет Заемщика N 40702810526170102447 в ОАО "Сбербанк России".

2) об открытии возобновляемой кредитной линии от 14 ноября 2013 года N 2130К, по условиям которого Кредитор открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию на цели осуществления текущей деятельности на срок по 13 мая 2015 года с лимитом.

Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора N 2 Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 9,33 % годовых.

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения, установленной п. 6.1. Договора (включительно). Согласно пункту 11.2 кредитного договора N 2 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере размера процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в 2 (Два) раз(а), в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение условий договора ПАО "Сбербанк России" предоставило должнику кредитные средства в размере 1 400 000 000 рублей, что подтверждается распоряжениями на перечисление кредита за период с 18 ноября 2013 года по 16 апреля 2014 года, платежными поручениями за период с 18 ноября 2013 года по 16 апреля 2014 года о перечислении на счет Заемщика о перечислении на счет Заемщика N 40702810526170102447 в ОАО "Сбербанк России".

Обязательства Заемщика перед ПАО "Сбербанк России" обеспечены, в том числе, поручительством АО "Логистик" (ранее - ООО "ТФМ - Логистик") по договорам поручительства N 1838И "П-5" от 11 августа 2011 года, N 2130К "П-1" от 14 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров поручительств, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Кредитора о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

Оплата кредита по кредитному договору N 1 произведена Заемщиком в сумме 248 083 563 рубля 37 копеек. В дальнейшем гашение кредита не осуществлялось.

В связи с неисполнением обязанности по возврату кредитных средств в адрес заемщика/залогодателя и поручителей были направлены письменные требования по возврату задолженности от 22 января 2015 года и 20 марта 2015 года. В данных требованиях было указано, что должники обязаны погасить задолженность в полном объеме до 28 января 2015 года и до 26 марта 2015 года.

Сложившаяся задолженность должником погашена не была, что послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности АО "Логистик" перед ПАО в указанном размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Исходя из анализа положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве кредиторская задолженность должника на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) должна составлять не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Состав и размер требований к поручителю определен заявителем по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года по делу N А27-584/2015 в отношении ОАО "НКВЗ", введена процедура банкротства - наблюдение. Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2015 года по вышеуказанному делу требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 1 971 389 579 рублей 73 рублей основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 11 июля 2011 года N 1838И "И", N1838И "З-1", N 1838И "З-2", N1838И "З-3",N1838И "З-4", от 05 марта 2015 года N1838И "З-9"N1838И "З-10", от 14 ноября 2014 3 года N 2130К "И", N2130К "З--1", N2130К "З-2"N2130К "З-4", N 2130К "З-5", N 2130К "N-7", от 14 января 2014 года N.2130К "И-1",N2130К "И-2" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "НКВЗ". Требование в размере 56 142 110 рублей 90 копеек неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом ссылка апеллянта о том, что требование о погашении задолженности в адрес должника не направлялись, не находит своего подтверждения и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено преобразование должника из ООО "ТФМ-Логистик" в АО "Логистик", при этом должником не доказано наличие по данному адресу еще одного лица - ООО "ТФМ-Логистик".

Довод апеллянта об отсутствии доказательств предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до обращения в суд первой инстанции уведомления всех известных кредиторов должника, опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений, датированный 07.04.2015 года.

Довод апеллянта о том, что на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не прошел трехмесячный срок с того момента как обязательства должны были быть исполнены, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "31" августа 2015 г. по делу N А27-8750/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.